Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) по делу № 13-1058/2023 от 26.05.2023

№ 2-5163/2023 (№13-1058/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                               21 декабря 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Лычевой Е.А. адвоката фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-5163/22 по иску Лычевой Елены Александровны к ООО «ПРО-Монтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Измайловского районного суда адрес от 22.09.2022 г. по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Лычевой Е.А. к ООО «ПРО-монтаж» удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ №1 от 25 марта 2022 г. о расторжении трудового договора и увольнении Лычевой Е.А. за утрату доверия.

Изменить основание увольнения Лычевой Елены Александровны с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 25.03.2022 г. на    22.09.2022 г.

Взыскать с ООО «ПРО-Монтаж» в пользу Лычевой Елены Александровны сумма в качестве задолженности по заработной плате., сумма в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «ПРО-Монтаж» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»

Судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель истца Лычевой Е.А. адвокат Таиров Э.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика адвокат Косов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст.88, 94-98, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако вынесение решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ в том же производстве.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности, который суд применяет к каждому делу с учетом его обстоятельств, в том числе обоснованности понесенных стороной, в чью пользу состоялось решение, судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, истцом представлены платежные документы об оплате трех соглашений с Лычевой Е.А. в размере сумма, сумма, а также сумма соответственно.

При этом соглашения № 03/22, №28/22, 18/23 представителем истца не представлены со ссылкой на ст.8 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Лычевой Е.А. в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции должны быть взысканы с ООО «ПРО-монтаж» в разумных пределах, а именно в размере сумма, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, его фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, позиции представителя ответчика, а также учитывая, что факт участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебного заседания и представителем ответчика не оспаривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103.1, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Лычевой Е.А. адвоката фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-5163/22 по иску Лычевой Елены Александровны к ООО «ПРО-Монтаж» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРО-монтаж» в пользу Лычевой Елены Александровны в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Виноградова