Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 по делу № 33-10161/2014 от 27.03.2014

Судья Левашова О.В.                                                                               Гр.дело  33-10161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. 

дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьминой С.И. к Анисимову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузьминой С.И. сумму ущерба в размере … руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере …руб., судебные расходы на услуги для выявления скрытых повреждений в размере … руб…. коп., а всего … (…) … копеек.

Взыскать с Анисимова С.А. в пользу Кузьминой С.И. сумму ущерба в размере … руб., , расходы по проведению экспертизы в размере … коп., расходы по оплате услуг телеграммы в размере … руб., расходы по  оплате юридических услуг в размере … руб., а всего … (…) … копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … (…) рублей …копеек.

Взыскать с Анисимова С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … (…) рублей … копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмина С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Анисимову С.А., РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ответчика РСА страховую сумму в размере …. руб., штраф в размере …руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере … руб., с ответчика Анисимова С.А. взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере … руб., стоимость услуг для выявления скрытых повреждений в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере … руб., по оплате услуг телеграфа в размере … руб.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 года в г. Москве, на … в районе …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю …, гос. рег. номер …, принадлежащего на праве собственности Кузьминой С.И. Виновником ДТП был признан Анисимов С.А., управлявший автомобилем …, гос. рег. номер …, нарушивший п. … ПДД РФ.

Гражданская ответственность Анисимова С.А. застрахована в … по полису … № … . 24.07.2012 года приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России у … была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что РСА ответило отказом. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб. Истцом были произведены расходы по оценке ущерба в размере … руб., на услуги телеграфа в размере … руб., на услуги по выявлению скрытых повреждений в размере … руб. Таким образом, истец считает, что с ответчика РСА следует взыскать страховую сумму в размере … руб., штраф в размере … руб.,  расходы по проведению экспертизы в размере … руб., судебные расходы в размере … руб…. коп.

Не возмещенной суммой ущерба сверх лимита по ОСАГО осталась сумма … руб., которая, согласно ст. 1072 ГК РФ, возлагается на виновника ДТП. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика Анисимова С.А. сумму ущерба в размере … руб., стоимость услуг по выявлению скрытых повреждений в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в размере …руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере … руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере … руб.

В ходе разбирательства дела истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате юридических услуг в размере … руб.

Истец Кузьмина С.И. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Анисимов С.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Филимоновская Е.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Третье лицо Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Кач Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Югова Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Жданов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Гафуров И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо Павловский Д.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимов М.Ю.

Истец Кузьмина С.И., ответчик Анисимов С.А., третьи лица Филимоновская Е.М., Смирнов Д.В., Кач Н.А., Югова Е.А., Жданов В.Н. Гафуров И.Ю., Павловский Д.Г., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Байдарико С.Н., представителя Кузьминой С.И. по доверенности Михайлова А.М. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

         Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

  В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

           В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 года в 19 час. 10 мин. по адресу: …, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 9-ти транспортных средств: автомобиля …, гос. рег. номер …, под управлением Смирнова Д.В., автомобиля …, гос. рег. номер …, под управлением Анисимова С.А., автомобиля …, гос. рег. номер …, под управлением Кач Н.А., автомобиля …, гос. рег. номер …, под управлением Югова Е.А., автомобиля …,гос. рег. номер …, под управлением Жданова В.Н., автомобиля …, гос. рег номер …, под управлением Кузьминой С.И., автомобиля …, гос. рег. номер …, под управлением Филимоновской Е.М., автомобиля …, гос. рег. номер …, под управлением Гафурова И.Ю., автомобиля …, гос. рег. номер …, под управлением Павловского Д.Г. Виновником аварии, причинившим ущерб Кузьминой С.И., признан Анисимов С.А., нарушивший п. … ПДД РФ. В действиях Кузьминой С.И. нарушений ПДД не выявлено. Постановлением от 07.03.2013 года производство по делу об административном правонарушении по ч. … ст. … КРФоАП в отношении Анисимова С.А. прекращено.

Анализируя обстоятельства ДТП, указанные в административном материале по факту ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2013, суд верно посчитал возможным признать Анисимова С.А. лицом, виновным в причинении Кузьминой С.И. материального ущерба, поскольку как следует из постановления о прекращении производства по делу, и установлено расследованием, что данное правонарушение  произошло по неосторожности водителем Анисимовым С.А в результате невыполнения им п…. ПДДРФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно справке о ДТП от 23.11.2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство …, гос. рег номер …, получило следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь, передний бампер, переднее крыло, передняя дверь, блок-фара, заднее крыло, задний бампер.

Гражданская ответственность Анисимова С.А. на момент ДТП была застрахована в … по полису обязательного страхования … № … .

Согласно приказу № … Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.07.2012 года у … отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Вследствие наступившего страхового случая, истец Кузьмина С.И. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 22.03.2013 года Российский Союз Автостраховщиков было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по причине того, что согласно представленным документам ГИБДД в ДТП 23.11.2012 года, определить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, и для установления виновного в ДТП истцу необходимо обратиться в суд. Следовательно у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационных выплат.

Истец Кузьмина С.И. обратилась в экспертную организацию … которой была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля …, гос. рег номер …, и установлено, согласно экспертного заключения № …, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … руб. Согласно акта осмотра транспортного средства …, гос. рег номер …, автомобилю были причинены следующие повреждения: крыла заднего правого, ручки двери левой, крышки зеркала левого, боковины внутренней задней левой, бампера переднего, бампера заднего, подкрылок передних левых, ПТФ передней левой, блок-фары левой, фонаря заднего правого, колпака колеса переднего левого, колпака колеса заднего левого и правого, молдинга двери левой, молдинга крыла заднего правого, радиатора нижнего. Стоимость норма-часа принята с учетом выборки точек, осуществляющих продажу запасных частей, и СТОА соответствующего статусу рассматриваемого ТС, и составляет … руб.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно экспертизы, предоставленной истцом, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, гос. рег номер …, не представили, суд правомерно согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю …, гос. рег номер …, с учетом износа, рассчитанного в ходе экспертизы, проведенной независимой экспертной организацией …, (… руб.), и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку в экспертном заключении полно и достоверно отражен реально причиненный транспортному средству …, гос. рег номер …, ущерб (… руб.), а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

        Судом правомерно указано, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участие 9-ти транспортных средств, в результате которого имеются более 2-х потерпевших, то в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страхового возмещения со страховой компании составит не более … тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более … тысяч рублей, отсюда следует, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере … руб.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба истцу на ответчика Анисимова С.А. возлагается обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме … руб. (…-…).

Суд правомерно не  согласится с доводами истца о необходимости применения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО (согласно понятиям, использующимся в Законе о защите прав потребителей) в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшее в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих САГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП, а также лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 г. N 1082-О-О в силу Закона об ОСАГО со страхователя фактически снимается ответственность за риск предпринимательской деятельности страховщика. То есть, если страхователь изначально, при заключении договора ОСАГО, страхует собственную гражданскую ответственность перед потенциальным потерпевшим в результате возможного ДТП, то в силу закона страхуется ответственность самого страховщика перед страхователем, связанная с риском осуществления им предпринимательской деятельности (в случае отзыва у страховщика лицензии и невозможности осуществления выплат).

Данная позиция также отражена в ст. 19 Закона об ОСАГО, согласно которой к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для страховых выплат.

Часть 1 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО уточняет данное требование и указывает, что соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношения по осуществлению компенсационных выплат.

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате ДТП возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

 В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что взыскание с РСА штрафа в пользу истца не подлежит удовлетворению.

      Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками не исполнено обязательство по возмещению ущерба, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца полежит страховое возмещение в размере … руб., с ответчика Анисимова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере … руб.

      Расчет, приведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и является правильным.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы в размере … руб., по оплате юридических услуг в размере …руб., судебных расходов на услуги для выявления скрытых повреждений в размере … руб…. коп., с ответчика Анисимова С.А. в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы в размере … руб. … коп., по оплате услуг телеграфа в размере … руб., расходов по оплате юридических услуг в размере … руб., поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально.

      В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственной пошлины в размере … руб., с ответчика Анисимова С.А. в доход государства государственной пошлины в размере … руб., является верным.

           При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: