Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0021/2020 от 05.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года  г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2020 по иску Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» к Демакову Сергею Ивановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

по встречному иску Демакова Сергея Ивановича к Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском к Демакову С.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2017 г. между Компанией «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» (займодавец) и Компанией Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. (заёмщик) был заключен договор займа № L-2P-Ft-NGC, предметом которого является предоставление истцом денежных средств, в размере, указанном в пункте 2.1. указанного договора, единовременным платежом или несколькими траншами, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа вместе с начисленными процентами, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1.2. договора займа, заем предоставляется заемщику для оплаты таможенных пошлин и штрафов, связанных с судном «ВЕНИЛИЯ»: урегулированием продолжающегося судебного дела с компанией ЭнДжиКей Шиппинг Лимитед; оплаты судебных издержек в связи с урегулированием судебного дела; оплаты сборов агенты за надлежащую регистрацию судна «ВЕНЕЛИЯ» со всеми необходимыми полномочиями и получением всех необходимых документов в отношении судна.

Во исполнение вышеуказанного договора займа истец 15 февраля 2017 г. перечислил Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. денежную сумму в размере 140 000 евро на расчетный счет, 20 июля 2017 г. следующим траншем перечислил 15 000 евро, что подтверждается платежным поручением № 3 от 15 февраля 2017 г. и платежным поручением от 20 июля 2017 г.

Также истец указал, что 13 февраля 2017 г. между Компанией «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» (компания) и Демаковым С.И. (поручитель) был заключен договор поручительства, в целях обеспечения обязательств компании «Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. (должник), инкорпорированной и ведущей свою деятельность согласно законам Республики Кипр.

Истец указал, что сумма займа должна была быть возвращена не позднее 13 февраля 2018 г., однако, компания Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Окружной суд г. Лимассола р. Кипр за защитой своих нарушенных прав.

Решением Окружного суда г. Лимассола от 14.02.2018 г. было постановлено обязать ответчика уплатить истцу сумму в размере 155 000 евро, проценты по ставке 5% годовых с 13.02.2017 г. до даты погашения и проценты по ставке 3,5 % годовых с 12.12.2017 г. до даты погашения, а также обязать ответчика уплатить истцу сумму в размере 2 454 евро судебных расходов по указанному иску, в том числе расходов по вынесению указанного судебного решения, проценты по ставке 3,5 % годовых с 12.12.2017 г. до даты погашения и НДС, 12,00 евро расходы по вручению судебных документов.

Указывая на неисполнение денежного обязательства основным должником, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчика сумму долга в размере 155 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты; проценты по ставке 5% годовых с 13.02.2017 г. до даты погашения и проценты по ставке 3,5 % годовых с 12.12.2017 г. до даты погашения в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты; судебные расходы в связи с рассмотрением Окружным судом г. Лимассола вышеуказанного гражданского дела в размере 2 454 евро, в том числе расходы по вынесению судебного решения, проценты по ставке 3,5 % годовых с 12.12.2017 г. до даты погашения и НДС в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты; расходы по вручению судебных документов в размере 12 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты; сумму штрафа в размере 16 719 евро 83 цента в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Демаков С.И. обратился в суд с встречным иском к Компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД, указывая, что он не подписывал вышеуказанный договор поручительства от 13.02.2017 года, в связи с чем, просил суд признать его недействительным

Представитель истца Чемовская Л.В. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску Зиновьев М.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, поддержал доводы встречного иска.

Кроме того, представитель ответчика по первоначальному иску, возражая против первоначального иска, указал, что из представленной истцом копии решения Окружного суда г. Лимассола от 14.02.2018 года не усматривается, что данное решение суда вступило в законную силу, на данном решении отсутствует печать суда, при этом Демаков С.И. не принимал участия в судебном заседании по данному делу, правовыз оснований для признания решения Окружного суда г. Лимассола от 14.02.2018 года на территории Российской Федерации не имеется, указанное решение в силу статьи 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не подтверждает наличие задолженности компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д.

Также представитель ответчика по первоначальному иску указал, что из вышеуказанного решения кипрского суда не следует, что оно основано на исковых требованиях, возникших по причине неисполнения компанией Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. своих обязательств по договору займа от 13.02.2017 года, при этом само решение вызывает у ответчика по первоначальному иску сомнения, поскольку сроком возврата суммы займа является 13.02.2018 года, тогда как само решение вынесено судом 14.02.2018 года.

Представитель третьего лица компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. Любимова А.А. в судебное заседание явилась, первоначально заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД к Демакову С.И. и отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2017 года между Компанией «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» (займодавец) и компанией Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) ЛТД. (заемщик),заключен договор займа № L-2P-Ft-NGC, согласно пункту 1.1. которого займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства (займ) в размере, указанном в пункте 2.1. договора единовременным платежом или несколькими траншами, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа вместе с начисленными процентами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора сумма займа составила 200000 ЕВРО, датой погашений займа является 13.02.2018 года (п. 2.2. договора).

В соответствии с п.1.2. договора займа, заем предоставляется заемщику для оплаты таможенных пошлин и штрафов, связанных с судном «ВЕНИЛИЯ»: урегулированием продолжающегося судебного дела с компанией ЭнДжиКей Шиппинг Лимитед; оплаты судебных издержек в связи с урегулированием судебного дела; оплаты сборов агенты за надлежащую регистрацию судна «ВЕНИЛИЯ» со всеми необходимыми полномочиями и получением всех необходимых документов в отношении судна.

Во исполнение вышеуказанного договора займа истец 15 февраля 2017 г. перечислил Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. денежную сумму в размере 140 000 евро на расчетный счет, 20 июля 2017 г. следующим траншем перечислил 15 000 евро, что подтверждается платежным поручением № 3 от 15 февраля 2017 г. и платежным поручением от 20 июля 2017 г.

Согласно пункту 10.3. указанного договора в случае, если стороны не смогут решить спор мирным путем, спор подлежит рассмотрению в судах Республики Кипр.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения основным должником – компанией Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) ЛТД. – заемных обязательств, Компания ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД обратилась в Окружной суд г. Лимассола Республики Кипр с иском о взыскании суммы долга с заемщика.

Решением вышеуказанного суда от 14.02.2018 года постановлено: обязать компанию Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) ЛТД. уплатить компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД сумму в размере 155000 ЕВРО, а также проценты по ставке 5% годовых с 13.02.2017 г. до даты погашения и/или плюс проценты по ставке 3,5 % годовых с 12.12.2017 г. до даты погашения; обязать компанию Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) ЛТД. уплатить компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД сумму в размере 2 454 ЕВРО судебных расходов по иску, в том числе расходов по вынесению судебного решения, плюс проценты по ставке 3,5% годовых с 12.12.2017 г. до даты погашения, плюс НДС, плюс 12 ЕВРО расходов по вручению судебных документов.

Также судом установлено, что 13.02.2017 года между Компанией ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД (компания) и Демаковым С.И. (поручитель) в целях обеспечения исполнения обязательств компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) ЛТД. (должник) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого Основной договор – договор займа от 13.02.2017 года, заключенный между компанией и должником, предметом которого является предоставление должнику суммы займа в размере, не превышающем 200 000 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед компанией отвечать за исполнение должником его обязательств, предусмотренных пунктом 5.2. основного договора о возврате суммы долга заемщиком займодавцу.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель отвечает перед компанией солидарно.

Обращаясь в суд, истец указывает, что сумма долга, не возвращенного заемщиком, подлежит взысканию с поручителя Демакова С.И., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму долга, переданную ранее в качестве суммы займа заемщику.

При этом, обосновывая довод о неисполнении основным должником договора займа, истец приводит Решение Окружного суда г. Лимассола от 14.02.2018 года, которым данный факт установлен.

Возражая против указанного довода истца по первоначальному иску, Демаков С.И. указывает, что данное Решение суда не может быть принято внимание судом, поскольку из него не усматривается, что оно суда вступило в законную силу, на данном решении отсутствует печать суда, при этом Демаков С.И. не принимал участия в судебном заседании по данному делу, правовых оснований для признания решения Окружного суда г. Лимассола от 14.02.2018 года на территории Российской Федерации не имеется, указанное решение в силу статьи 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством и не подтверждает наличие задолженности компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика по первоначальному иску суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. К указанным общепризнанным принципам международного права относятся принципы взаимности и международной вежливости.

Принцип международной вежливости предписывает государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, в то время как принцип взаимности предполагает взаимное уважение судами различных государств к результатам деятельности друг друга.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 409 ГПК РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 23 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее - Договор о правовой помощи, Договор) (Российская Федерация является стороной данного договора как продолжатель СССР) стороны договорились взаимно признавать и исполнять судебные решения по гражданским делам.

Статьей 412 ГПК РФ предусмотрено, что в принудительном исполнении решения иностранного суда отказывается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

В силу ст.ст. 23, 24 Договора о правовой помощи решения учреждений одной Договаривающейся стороны, указанных в п. 2 ст. 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных Договором.

Под решениями в смысле пункта 1 понимаются: решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом; решения об уплате судебных расходов; приговоры судов по уголовным делам в части, касающейся возмещения ущерба и других гражданско-правовых требований.

Указанные решения признаются и исполняются, если: 1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению; 2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение; 3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено; 4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение; 5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

Указывая на невозможность принятия ко вниманию указанного решения иностранного суда, Демаков С.И. указывает, что оно не содержит отметки о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, согласно п. 2 статьи 34 Гражданско-процессуальных правил Республики Кипр, каждое вынесенное решение датируется тем днем, в который оно было вынесено, и вступает в силу с этой даты, за исключением случаев, когда оно предписано иным образом, и в книге, в которую оно внесено, делает отметка о дате внесения. При этом стороной ответчика по первоначальному иску не представлено сведений о том, что данное решение суда было обжаловано.

Таким образом, материалы дела содержат документ, который достоверно подтверждает, что решение Окружного суда Лимассола вступило в законную силу.

Вне зависимости от доводов ответчика по первоначальному иску относительного представленного решения иностранного суда, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца по первоначальному иску о взыскании с поручителя суммы долга.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Указывая на невозможность применения решения иностранного суда, поручитель ссылается на то обстоятельство, что указанное решение является недопустимым доказательством и не подтверждает наличие задолженности компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д.

Однако изложенный довод не влияет на выводы о правомерности доводов кредитора, поскольку, вопреки мнению Демакова С.И., само по себе отсутствие судебного решения о взыскании суммы задолженности непосредственно с заемщика, также не препятствует обращению с иском о взыскании долга с его поручителей, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Аналогичные разъяснения даны в пункте 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) и пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В ходе судебного разбирательства принимал участие представитель компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д., действовавший на основании доверенности, который указал суду на неисполнение указанной организацией обязательств по возврату долга Компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД, доказательств обратного суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что объяснения сторон и третьих лиц являются одним из способов доказывания: согласно статье 68 ГПК РФ такие объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование позиции об отсутствии у Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. задолженности перед Компанией ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД представитель Демакова С.И. представил копию письма Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. за подписью Жемайтиса Г., в котором указано, что Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. в полном объеме исполнило обязательства перед компанией ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД по возврату денежных средств и процентов по договору займа от 13.02.2017 года.

Между тем согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная копия письма не может быть принята во внимание судом, поскольку суду не известен источник указанного письма, а отсутствие задолженности должника перед кредитором не может быть подтверждена предоставлением подобного документа.

В ходе судебного разбирательства суду предоставлен акт сверки расчетов за период с 13.02.2017 года по 26.12.2019 года, согласно которому задолженность Компании Эн.Джи.Си. НАВИГАТОР ГРУП (САЙПРУС) Л.Т.Д. перед Компанией Фортнекс Лимитед составляет 175 289,38 Евро, в том числе по перечисленным заемным платежам на сумму 155000 Евро.

Данный факт, по мнению суда, подтверждает факт наличия задолженности заемщика перед займодавцем, а потому доводы истца по первоначальному иску о взыскании задолженности являются обоснованными и с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма долга в размере 155000 ЕВРО.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2.5. договора займа, процентная ставка по займу составляет 7 % в год.

Вместе с тем, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), а истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ставке 5% годовых за период с 13.02.2017 года до 11.12.2017 года, проценты по ставке 3,5 % годовых за период с 12.12.2017 года до даты погашения, суд приходит к выводу о взыскании с Демакова С.И. в пользу Компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД суммы процентов за пользование займом.

При этом сумма взыскания составит: за период с 13.02.2017 года по 11.12.2017 года (302 дня) сумму в размере 6 412,33 ЕВРО (155000 · 5%) ÷ 365 · 302 = 6412,33; за период с 12.12.2017 года до даты погашения суммы займа – проценты по ставке 3,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 155000 ЕВРО.

В силу п. 6.1. Договора займа, сумма штрафа за несвоевременное погашение Займа и/или процентов по нему составляет 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно п. 6.2. Договора займа, штраф начисляется с даты погашения займа до даты фактического погашения суммы займа и процентов по нему заимодавцу в дополнение к процентам, которые начисляются на сумму займа в соответствии с пунктом 2.5. договора.

Согласно пункту 3.3. договора поручительства основанием ответственности поручителя является неуплата должником платежей, предусмотренных основным договором, в установленный основным договором срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поручитель несет ответственность по взысканию суммы штрафа, сумма которого не может составлять свыше 10 % от суммы просроченного долга и составляет 155000 · 10% = 15500 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства ответственность поручителя перед компанией за выполнение должником обязательств по основному договору ограничена суммой убытков компании по основному договору, а также возмещением судебных издержек компании по взысканию долга, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Учитывая, что Компанией ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД понесены расходы в размере 2 454 ЕВРО в ходе рассмотрения дела в Окружном суде г. Лимассола, а также 12 ЕВРО расходов по вручению судебных документов, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с поручителя в пользу кредитора.

Согласно п. 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, все взыскиваемые суммы подлежат взысканию в валюте платежа ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с Демакова С.И. в пользу Компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Относительно встречного иска Демакова С.И. к Компании ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД о признании договора недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного встречного иска по следующим основаниям.

Обращаясь в суд со встречным иском, Демаков С.И. указывает, что не подписывал договор поручительства, вследствие чего данный договор является недействительным.

Для проверки указанных доводов судом по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» от 31.10.2019 года, подписи, расположенные в договоре поручительства от 13 февраля 2017 года, сторонами которого значатся Компания ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД и Демаков Сергей Иванович, в строках «Поручитель» и «Демаков С.И.», выполнены Демаковым С.И.

Заключение экспертизы истцом по встречному иску не оспорено, выводы заключения полные и последовательные, неясностей и противоречий оно не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таком положении оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, согласно которому доводы Демакова С.И., изложенные во встречном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому требования Демакова С.И. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» к Демакову Сергею Ивановичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Демакова Сергея Ивановича в пользу Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» задолженность по договору займа № L-2P-Ft-NGC от 13.02.2017 года в размере 155000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Демакова Сергея Ивановича в пользу Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» проценты по займу по ставке 5% годовых за период с 13.02.2017 года по 11.12.2017 года в размере 6 412,33 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, а также проценты по займу по ставке 3,5 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 155000 долларов США за период с 12.12.2017 года до даты погашения в рублях в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Демакова Сергея Ивановича в пользу Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» сумму штрафа за несвоевременное погашение должником суммы долга период с 14.02.2018 года по 30.01.2019 года в размере 15500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Демакова Сергея Ивановича в пользу Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» судебные расходы по Окружному суду г. Лимассола р. Кипр в размере 2 454 евро, а также расходы по вручению судебных документов в размере 12 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Взыскать с Демакова Сергея Ивановича в пользу Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» судебные расходы в размере 60000 рублей за подачу искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Демакова Сергея Ивановича к Компании «ФОРТНЕКС ЛИМИТЕД» о признании недействительным договора поручительства - отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.