Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2016 (2-7499/2015;) ~ М-7762/2015 от 09.12.2015

Дело №2-745/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мятик А.Р.,

с участием истца Фрик Ю.Ф.,

представителя ответчика Толстых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрик С. Ю. и Фрик Ю. Ф. к ОАО «<...>» об обязании заключить договор долевого участия в строительстве квартиры,

у с т а н о в и л :

Фрик С.Ю. и Фрик Ю.Ф., ссылаясь на ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обратились в суд с иском к ОАО «<...>» об обязании заключить с ними договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора <номер>, заключенного <дата>г. с ООО «<...>».

В обоснование своего требования истцы указали, что <дата>г. заключили с ООО «<...>» предварительный договор <номер> о заключении с ними в будущем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры за <...> руб. <дата>г. ФИО6 и ФИО7 заключили Соглашение, в соответствии с пунктом 4.1.2 которого ОАО «<...>» обязуется оформить договоры долевого строительства требующие оформления по ранее подписанным предварительным договорам купли-продажи квартир и предварительным договорам долевого участия в строительстве. Решением суда от <дата>. на ООО «<...>» уже была возложена обязанность по заключению с истцами договора участия в долевом строительстве указанной однокомнатной квартиры. Однако в настоящее время истцы полагают, что Соглашением от <дата>. ООО «<...>» фактически осуществило передачу своих обязательств по предварительному договору <номер> на ответчика, т.е. имеет место перемена лиц в обязательстве.

В судебное заседание истец Фрик С.Ю. не явилась, а истец Фрик Ю.Ф., являющийся одновременно ее представителем, исковое требование поддержал. Суду пояснил, что ранее они обращались к генеральному директору ООО «<...>» ФИО6 по поводу заключения основного договора купли-продажи квартиры, но им сообщил, что он не будет и не может с ними заключать такой договор. После вынесения <...> решения от <дата>., которым на ООО «<...>» по их иску была возложена обязанность по заключению договора долевого участия в строительства однокомнатной квартиры, они обратились в Раменский отдел службы судебных приставов, но никаких действий по исполнению решения суда не предпринято. В связи с этим, истцы решили повторно обратиться в суд с аналогичным иском к другому ответчику- ОАО к «<...>».

Представитель ответчика ОАО «<...>» Толстых С.В., являющаяся его генеральным директором, требование истцов не признала, ссылаясь на их обращение к ненадлежащему ответчику и на вступившее в законную силу заочное решение суда от <дата>., которым обязанность по заключению договора участия в долевом строительстве возложена на ООО «<...>». Суду пояснила, что ООО «<...>» не занимается строительством и к жилому комплексу «<...>» не имеет отношения. Генеральный директор ООО «<...>» ФИО6 заключил с истцами мошенническую сделку с целью привлечения денежных средств. ООО «<...>» свои обязательства по предварительному договору, заключенному с истцами, ОАО «<...>» не передавало, договор между юридическими лицами не заключался, денежные средства ответчику за истцов ни ООО «<...>» не перечислял. Соглашение от <дата>г. заключено между двумя физическими лицами, которые обсуждали свои взаимоотношения. Данное соглашение не имеет отношения к ОАО «<...>», так как ООО «<...>» договор не заключало, акт прием-передачи не составляло. Истцы с ОАО «<...>» в договорных отношениях не состоят. Застройщиком жилого комплекса «<...>» является ОАО «<...>», у которого ООО «<...>» квартиры не приобретало, участником долевого строительства не является. Аналогичным образом ФИО6 привлекал денежные средства через ООО «<...>», часть которых перечислено на расчетный счет ОАО «<...>», после чего с этими гражданами были заключены договоры участия в долевом строительстве и после завершения строительства им будут переданы квартиры.

Третье лицо ООО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделило, направленное в его адрес извещение суда возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о его нежелании получать извещение суда. Истец просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «<...>», руководитель которого (ФИО6) находится под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу, а предприятие, хотя и не ликвидировано, в настоящее время не ведет никакую хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания п.1 заключенного <дата>г. предварительного договора <номер>, ООО «<...>» (продавец) обязалось продать, а истцы (покупатели) обязалась в будущем купить 1-комнатную квартиру проектной площадью 22 кв.м, расположенную по строительному адресу: <адрес> (п.1). Основной договор должен быть заключен до <дата>г., но не позднее, чем через 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на имя продавца ООО «<...>» (п.2.1). Стоимость квартиры по основному договору составляет <...> руб. (п.3.4). Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения сторонами основного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца покупателем лично или через своего представителя. (п.3.5) (л.д.9-12).

Из заключенного одновременно договора поручения на осуществление расчетов от <дата>г. видно, что Фрик Ю.Ф. и Фрик С.Ю. (доверитель) поручили гр.ФИО6(поверенному) внести от их имени на расчетный счет ООО «<...>» <...> руб. по основному договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями, указанными в предварительном договоре <номер> от <дата>. (п.1). В случае неисполнения поверенным обязанности по настоящему договору, поверенный возмещает доверителям все убытки, которые могут возникнуть у доверителей в связи с неисполнением обязанности по договору, указанному в п.1 (л.д.13).

Из расписок <...> и <...> от <дата> следует, что ФИО6 по договору поручения от <дата>г. получил от Фрик С.Ю. <...> руб. и <...> руб. (л.д.19, 21).

Из расписок <...> и <...> от <дата>. следует, что ФИО6 по договору поручения от <дата>г. получил от Фрик Ю.Ф. <...> руб. и <...> руб. (л.д.19-20).

Из Разрешения на строительство, выданного <...> <дата>г., видно, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, разрешено строительство ОАО «<...>» многоквартирных домов (л.д.17).

Из материалов дела видно, что ООО «<...>», не имея ни на каком праве в распоряжении земельного участка, а также спорную квартиру, заключило с истцами предварительный договор, в соответствии с которым намеревалось приобрести спорную квартиру у ОАО «<...>», а затем перепродать ее истцам. При этом, истцы передали денежные средства в размере стоимости квартиры по договору поручения ФИО6(поверенному), который обязался внести от их имени на расчетный счет ООО «<...>» переданные <...> руб. не по предварительному, а основному договору купли-продажи квартиры, который стороны обязались заключить до <дата>г. или не позднее чем через 40 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ООО «<...>».

Таким образом, по условиям заключенных с истцом договоров следует, что переданные истцами генеральному директору ООО «<...>» ФИО6, как поверенному, денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО «<...>» лишь после заключения основного договора купли-продажи квартиры. Свои обязательства по приобретению квартиры и перепродаже ее истцам ООО «<...>» не выполнило, в связи с чем истцы, ссылаясь на Соглашение от <дата>г., заключенное между гр.ФИО6 и гр.ФИО7, обратились с иском к ОАО «<...>», не являющемуся стороной по предварительному договору об обязании заключить с ними договор долевого участия в строительстве квартиры площадью 22 кв.м. При этом, в судебном заседании истец Фрик Ю.Ф., являющийся также представителем истца Фрик С.Ю., не оспаривал, что их денежные средства ООО «<...>» ответчику не перечислило, сами они также никаких договоров с ОАО «<...>» не заключали. Свою повторное обращение в суд по аналогичному иску, но к другому ответчику объясняют неисполнением решения суда от <дата>. ответчиком ООО «<...>».

Из содержания же Соглашении от <дата>г. следует, что его целью является объединение финансовых и материальных средств для вывода ОАО «<...>» из сложившейся кризисной финансовой ситуации и завершения строительства первой очереди: <адрес> в жилом комплексе «<...> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 127266 кв.м, и второй очереди: <...>. Соглашение вступает в силу с момента подписания его всеми сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Для выполнения цели настоящего Соглашения стороны договорились о смене бенефициарного владельца, владеющего 411593 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «<...>», что составляет 80,453% уставного капитала ООО «<...>» (п.2). Стороны согласовали, что на момент передачи указанных акций в собственность ОАО «<...>» должно остаться (не обремененных) квартир продаваемыми площадями 9000 кв.м в домах первой очереди строительства и 15000 кв.м в домах второй очереди строительства ЖК «<...>». По всем обязательствам ООО «<...>» и ОАО «<...>», которые повлекут или могут повлечь отчуждение имущества и денежных средств указанных юридических лиц, сторона 1 несет солидарную ответственность и обязуется погасить такие требования и возместить издержки ООО «<...>» и ОАО «<...>». Стороны согласовали, что сторона 1 осуществляет возмещение причиненных убытков путем передачи стороне 2 активов на сумму равную понесенным убыткам. Перечень передаваемых активов согласовывается сторонами дополнительно (л.д.11-14).

Из незаверенной ксерокопии данного Соглашения видно, что оно подписано физическими лицами, в нем отсутствует печать организации.

Суду не представлен подлинник или надлежаще заверенная копия данного Соглашения, истец и представитель ответчика суду уточнили, что его подлинник ни истцу, ни ответчику никогда не представлялся и место его нахождения им не известно.

Заочным решением <...> от <дата>г. на ООО «<...>» возложена обязанность по заключению с истцами договора участия в долевом строительстве (основной договор купли-продажи) спорной однокомнатной квартиры, проектной площадью 22 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на условиях, определенных в предварительном договоре <номер>, заключенного <дата>г..(л.д.6-8).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО «<...>» уклоняется от заключения договора участия в долевом строительстве, требования истцов заявлены к данному ответчику правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, обращение истцов с аналогичным иском к другому ненадлежащему ответчику - ОАО «<...>» о возложении обязанности заключения такого же договора договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора <номер>-БР, заключенного <дата>г. с ООО «<...>», является необоснованным, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фрик С. Ю. и Фрик Ю. Ф. об обязании ОАО «<...>» заключить с ними договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора <номер>, заключенного <дата>г. с ООО «<...>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

<...>