Определение суда апелляционной инстанции по делу № 4г-16918/2018 от 05.12.2018

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-24175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Зенкиной Т.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зенкиной Таисии Яковлевны к Зенкиной Виктории Александровне, Зенкину Сергею Юрьевичу о признании за ней права собственности по закону РФ на квартиры, расположенные по адресу: *****, *****; восстановлении срока для принятия ею наследства в виде указанных квартир, а также всей наследственной массы, возмещении понесенных судебных расходов – отказать,

установила:

Зенкина Т.Я. обратилась в суд с иском к Зенкину С.Ю., Зенкиной В.А. и после уточнения заявленных требований просила признать за ней право собственности на квартиры, расположенные по адресу: *****, *****, восстановить срок для принятия ею наследства в виде указанных квартир, а также всей наследственной массы, взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки по делу.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 07.03.2014 умер её сын Зенькин Ю.В., после его смерти открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресу: *****, *****, и другого имущества. Истица является наследником первой очереди к имуществу умершего. Также наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются жена наследодателя Зенькина В.А. и сын Зенькин С.Ю. Она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Аксючиц И.В. 04.02.2017. Однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Представитель истца Зенкиной Т.Я. по доверенности Герасимов В.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Зенькиной В.А., Зенькина С.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Абрамова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус Аксючиц И.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зенкина Т.Я., ссылаясь на недоказанность выводов суда, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, в назначении по делу судебной экспертизы о состоянии здоровья истца.

Истец Зенкина Т.Я. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Зенкиной Т.Я. по доверенности Герасимов В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики Зенкина В.А., Зенкин С.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков по доверенности Абрамова И.В. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Аксючиц И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.

На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зенкиной Т.Я. по доверенности Герасимова В.И., представителя ответчиков Зенкиной В.А., Зенкина С.Ю. по доверенности Абрамовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2014 умер Зенкин Юрий Владимирович.

К имуществу умершего Зенкина Ю.В. нотариусом г. Москвы Аксючиц И.В. открыто наследственное дело №*****к имуществу умершего 07.03.2014 Зенькина Ю.В. на основании заявления пережившей супруги Зенкиной В.А. (в браке с 24.03.1995) от 20.03.2014 о принятии наследства.

20.03.2014 сын умершего - Зенькин С.Ю. обратился к нотариусу Аксючиц И.В. с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца Зенькина Ю.В. в пользу его жены Зенькиной В.А.

20.09.2014 и 04.10.2014 Зенькина В.А. обратилась к нотариусу Аксючиц И.В. с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство.

20.09.2014 и 04.10.2014 Медведевой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Аксючиц И.В., на имя Зенькиной В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону – автомобиль *****, 2012 года выпуска, и денежные средства, хранящиеся в банках.

На спорные квартиры, расположенные по адресу: *****, *****, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Право собственности Зенкиной В.А. на квартиру по адресу: *****, зарегистрировано 15.12.2010, основанием для внесения записи в ЕГРН послужил договор купли-продажи квартиры от 07.12.2010. Квартира по адресу: *****, зарегистрирована на праве собственности за Зенкиной В.А. 22.08.2014 на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.11.2013.

21.04.2017 Зенькина Т.Я. обратилась к нотариусу Аксючиц И.В. с заявлением о выдаче из наследственного дела копий документов о наследственной массе.

Нотариусом в выдаче истцу свидетельств о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Обращаясь в суд с настоящими исками, истец Зенкина Т.Я. ссылается на то, что после смерти сына она в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону не обратились по уважительным причинам. Истица постоянно проживает в г. Михайловка Волгоградской области. После смерти сына Зенькина Т.Я. находилась в шоковом состоянии. На похороны сына приезжала в сопровождении родственников. Затем она находилась дома, за ней ухаживали её дочь и сын. Зенькина Т.Я. посещала только поликлинику по месту жительства в сопровождении дочери. Обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок Зенькина Т.Я. не могла, в силу преклонного возраста, имевшихся заболеваний, шокового состояния и депрессии. Наследодатель при жизни оказывал ей материальную помощь. После его смерти ответчик Зенькина В.А. прекратила с ней всякие отношения, не оказывает ей материальную помощь.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, при которых требования о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти Зенкина Ю.В., умершего 07.03.2014, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зенкиной Т.Я. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Зенкина Ю.В.

При этом судом было принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом Зенкиной Т.Я. не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти сына Зенкина Ю.В., а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом шестимесячный срок.

Из объяснений представителя ответчиков в судебном заседании усматривается, что о смерти сына Зенкина Т.Я. была сразу же поставлена в известность. Она присутствовала на похоронах сына. В дальнейшем по ее жалобам на действия врачей в связи со смертью сына проведена прокурорская проверка. Каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства, Зенкина Т.Я. не предпринимала.

Судом принято во внимание, что истица, обращаясь с многочисленными жалобами на действия врачей, не была лишена возможности обратиться и с заявлением о принятии наследства.

Поскольку в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Зенкина Ю.В. отказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что установленный для принятия наследства срок пропущен Зенкиной Т.Я. по уважительным причинам. Данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти сына в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, в том числе связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Представленная истицей справка Михайловской центральной районной больницы от 07.08.2017 о том, что Зенкина Т.Я. нуждается в постоянном постороннем уходе до 31.12.2017, не подтверждает наличие таких обстоятельств, учитывая, что не содержит сведений о болезни истицы в рассматриваемый период. Таким образом, данный документ не указывает о том, что с момента открытия наследства истица находилась в таком состоянии, которое препятствовало ей принять наследство в течение всего срока, установленного для этого законом.

Ссылка представителя истца в судебном заседании коллегии на то, что Зенкина В.А. скрыла от нотариуса сведения об истице как о наследнике Зенкина Ю.В., основанием к отмене решения суда не является, поскольку нормы гражданского законодательства не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, в назначении по делу судебной экспертизы о состоянии здоровья истца, не могут повлечь отмену решения суда. Рассматривая ходатайства представителя истца о вызове и допросе в качестве свидетелей руководителей поликлиники, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Росреестра, банков, в которых имелись счета наследодателя, министра МВД России, руководителей Федеральной нотариальной палаты, ГУ МВД России по г. Москве и структурных подразделений МВД, ФНС России, Департамента здравоохранения г. Москвы, министра Правительства Москвы и др. должностных лиц, об истребовании у ответчика документов, оформленных в результате принятия наследства, истребовании банковских выписок о счетах супруга, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, учитывая предмет и основания заявленного иска, а также наличие в материалах дела копии наследственного дела и поступивших на запрос суда документов из Управления Росреестра по Москве. Принимая во внимание, что нотариус Аксючиц И.В. и ответчик Зенкина В.А. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, исходя из принципа диспозитивности, в соответствии с которым участвующие в деле лица по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Принимая во внимание основания иска, не имелось у суда и оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Указание заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: