Решение по делу № 33-16490/2018 от 14.09.2018

Судья Харрасов Н.М.                                                          дело № 33-16490/2018

                                                                                                                    учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично; взыскать с Ибрагимовой Б.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №951-37286359-810/13ф от 27 октября 2013 года в размере 92 732 руб. 32 коп. и в возврат государственной пошлины 2 981 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ибрагимовой Б.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №95137286359-810/13ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 43 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,14% в день.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 6 июня 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 533 610 руб. 21 коп., в том числе по срочному основному долгу – 12 160 руб. 82 коп., по просроченному основному долгу – 12 502 руб. 40 коп., по срочным процентам – 637 руб. 22 коп., по просроченным процентам – 27 012 руб. 58 коп., по процентам на просроченный основной долг – 10 419 руб. 30 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 148 847 руб. 29 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 322 030 руб. 60 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 533 610 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 536 руб. 10 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав иск.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции иск признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, хотя в письменных возражениях на исковые требования просил об уменьшении этих процентов, иск в части взыскания штрафных санкций признал частично, счел их завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частично неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом размера штрафных санкций и размера государственной пошлины, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 27 октября 2013 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору №951-37286359-810/13ф Ибрагимовой Б.В. предоставлен кредит в размере 43 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,14% в день.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

28 апреля 2018 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, содержащее сведения о новых банковских реквизитах для направления денежных средств по погашению кредита в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), открытием в отношении него конкурсного производства и возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.

Задолженность Ибрагимовой Б.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору по состоянию на 6 июня 2018 года составляет 533 610 руб. 21 коп., в том числе по срочному основному долгу – 12 160 руб. 82 коп., по просроченному основному долгу – 12 502 руб. 40 коп., по срочным процентам – 637 руб. 22 коп., по просроченным процентам – 27 012 руб. 58 коп., по процентам на просроченный основной долг – 10 419 руб. 30 коп., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 148 847 руб. 29 коп., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 322 030 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизив размер подлежащих взысканию неустоек за просрочки возврата основного долга в размере 148 847 руб. 29 коп. и за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в размере 322 030 руб. 60 коп. в их общей сумме с 470 877 руб. 89 коп. до 30 000 руб., обоснованно удовлетворил в части заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 981 руб. 97 коп., с чем судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера государственной пошлины и приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере, составляющем 8 536 руб. 10 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению в данной части.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

Обязанность заемщика по уплате этих штрафных санкций и их размер предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в одностороннем порядке прекратили исполнение обязательств по кредитному договору.

В результате истцом к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных неустоек.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий – мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании 8 августа 2018 года.

При этом, принимая во внимание размеры задолженности по срочному основному долгу – 12 160 руб. 82 коп., по просроченному основному долгу – 12 502 руб. 40 коп., по срочным процентам – 637 руб. 22 коп., по просроченным процентам – 27 012 руб. 58 коп., по процентам на просроченный основной долг – 10 419 руб. 30 коп., и по сниженным судом первой инстанции неустойке за просрочки возврата основного долга (148 847 руб. 29 коп.) и неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом (322 030 руб. 60 коп.) в их общей сумме с 470 877 руб. 89 коп. до 30 000 руб., судебная коллегия находит размеры сниженных судом неустоек соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и не находит предусмотренных законом оснований для изменения степени договорной ответственности в виде увеличения размеров взысканных судом неустоек.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, взыскав с Ибрагимовой Б.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 8 536 руб. 10 коп.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи