Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4787/2016 от 04.02.2016

Судья Лоншаков Г.Н. Дело № 33-4787/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2015года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Проценко Наталья Владиславовна обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку по дату вынесения решения, сумму финансовой санкции в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2015года исковые требования Проценко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Проценко Натальи Владиславовны невыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...>. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу <...> расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, а также в доход государства госпошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Р. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством по делу в части определения размера ущерба, поскольку выполнен без учета Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014года. Считают, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2015года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <...>, принадлежащее на основании права собственности Проценко Н.В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Карцева-Паю О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис <...>.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания ООО «Росгосстрах» признала случай ДТП страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению <...> от 02.06.2015года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

На основании определения суда от 09 октября 2015года года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет <...> рубль, величина утраты товарной составляет <...> рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу экспертное заключение № 10-15-1050 от 29 октября 2015года, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, судом учтено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

08 июля 2015 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая страховой компанией оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что страховой случай наступил после вступления в силу ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, внесшего изменения в Закон об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. При этом, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой инстанции не установлено.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что в случае если в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки судом определен правильно.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Таким образом, в силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого судом определен правильно.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При этом, судом правильно определен размер компенсации морального вреда, исходя фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме и в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных неустойки до разумных пределов, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Р..В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: