Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4600/2018 ~ М-4099/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-4600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к Богданову Е. В., Соловьеву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Соловьева А. С. к Банку СОЮЗ (АО), Богданову Е. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Богданову Е.В., Соловьеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2018г. между Банком СОЮЗ (АО) и Богдановым Е.В. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) в размере 1 500 000 рублей на приобретение автотранспортного средства и оплату страховой премии на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности. Срок возврата кредита не позднее 60 месяцев со дня подписания данного кредитного договора. В соответствии с п.6.1-6.9 Кредитного договора Ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в силу п. 3.6 по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 37 241 рублей 00 копеек. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО). За все время действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора (не исполнял свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет 1 603 397,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 1 500 000 рублей; задолженность по процентам - 103 397,28 рублей. Денежные средства по Кредитному договору №-АК/08 от 21.04.2018г. были предоставлены Заемщику на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Предмет залога в настоящее время принадлежит ответчику Соловьев А.С. Согласно сведениям истца, собственником заложенного автомобиля Соловьев А.С. стал 05.06.2018г. Согласно п. 5.1. кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку Богдановым Е.В. обязательства не исполнены, то обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) <дата> года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018г. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента заключения кредитного договора, а также фактическое снижение стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с заключением об оценке транспортного средства от 18.09.2018г. составляет 1 841 000 руб.

Истец просит взыскать с Богданова Е.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по основному долгу, процентам по кредитному договору № от 21.04.2018г. по состоянию на <дата> в размере 1 603 397,28 руб., обратить взыскание на принадлежащее Соловьеву А.С. автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору №-АК/08 от 21.04.2018г., и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 841 000 рублей; взыскать с Богданова Е.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 312 руб., расторгнуть кредитный договор №-АК/08 от 21.04.2018г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Богдановым Е.В.

Соловьев А.С. обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование требований указал, что на момент приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, сведениями о его залоге не обладал, поскольку продавец об этом не сообщал. Согласно данным, полученным в результате проверки на официальных сервисах ГИБДД и ФНП, ограничения и запреты в отношении транспортного средства отсутствовали, в реестре залогов оно не значилось. Собственником автомобиля значился Богданов Е.В. и его право собственности было подтверждено в органах ГИБДД. После подписания договора купли-продажи с Богдановым Е.В. и передачи ему денежных средств, <дата> в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев была произведена государственная регистрации права собственности за истцом.

Ответчик просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства <данные изъяты> прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца Банка «СОЮЗ» (АО) в судебное заседание не явился, о слушании извещен, представил возражения на встречный иск, с котором просил отказать в удовлетворении иска Соловьева А.С., поскольку уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя <дата>, т.е. до совершения Богдановым Е.В. и Соловьевым А.С. сделки купли-продажи транспортного средства от <дата>

Ответчики Богданов Е.В. и Соловьев А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018г. между Банком СОЮЗ (АО) и Богдановым Е.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> и оплату страховой премии. Срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев со дня подписания данного кредитного договора. Согласно п. 4.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% процентов годовых.

В соответствии с п.6.1-6.9 кредитного договора, ответчик должен был вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 37 241 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, открытый в Банке СОЮЗ (АО).

Ответчиком не производились платежи в погашение кредита, что видно из выписки по счету и расчета задолженности (л.д. 11-13).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки (л.д.33,34). Требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 1 603 397,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 1 500 000 рублей; задолженность по процентам - 103 397,28 рублей (л.д.11-12).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Богдановым Е.В. суду не представлены.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика Богданова Е.В. задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита, то требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением об оценки транспортного средства от 18.09.2018г. в размере 1 841 000 руб. (л.д.36-37). Ответчиком доказательств, опровергающих заключение, не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость предмета залога должна быть установлена в размере 1841000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина 18 216 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска Соловьева А.С. судом не установлено.

Из материалов дела следует, что <дата> по договору купли-продажи Богданов Е.В. передал транспортное средство в собственность Соловьева А.С., в этот же день право на автомобиль зарегистрировано за Соловьевым А.С. (л.д.71, 72).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге автомобиля в единую информационную систему нотариата внесены <дата> Таким образом, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) <дата> года, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 05.06.2018г., ответчик не был лишен возможности до совершения договора купли-продажи осуществить проверку автомобиля на наличие обременения в виде залога, однако правом своим не воспользовался. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению спорного транспортного средства ответчику Соловьеву А.С. имелась информация о наличии зарегистрированного обременения в виде банковского залога, то суд приходит к выводу, что истец по встречному иску не доказал, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Таким образом, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ при переходе к ответчику Соловьеву А.С. права собственности на спорный автомобиль залог не прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Богданову Е. В., Соловьеву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.04.2018г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Богдановым Е. В..

Взыскать с Богданова Е. В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 21.04.2018г. по состоянию на <дата> в размере 1 603 397,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 1 500 000 рублей; задолженность по процентам - 103 397,28 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 312 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 21.04.2018г., заключенному между Банком СОЮЗ (АО) и Богдановым Е. В., - автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Соловьеву А. С., путем продажи данного автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 841 000 рублей.

Встречные исковые требования Соловьева А. С. к Банку СОЮЗ (АО), Богданову Е. В. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019г.

Судья