Решение по делу № 12-184/2013 от 21.08.2013

12-184/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский.                                 16 сентября 2013 года.

    Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ в отношении Кашапова ФИО9 по жалобе защитника Кашапова М.Ф. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник Кашапов М.Ф. в интересах Кашапова Т.Ф. внес жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кашапова Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15. ч.4 КоАП РФ по тем основаниям, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления. Кашапову Т.Ф. не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не сообщили о дате рассмотрения дела. Выезд на встречную полосу произошел неумышленно, Кашапов не совершал обгон, поэтому он не нарушал п.11.1. ПДД РФ. За нарушение п.10.1. КоАП РФ ответственность не предусмотрена. Дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО11. Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, было назначено не минимальное наказание, мировым судьей назначение наказания было не мотивировано.

В судебное заседание Кашапов Т.Ф. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием защитника.

В судебном заседании защитник Кашапов М.Ф. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашапова Т.Ф. отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность, предусмотренная ст.12.15. ч.4 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствие с п.9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствие с Приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;Из протокола об административном правонарушении и видеозаписи усматривается, что в месте совершения административного правонарушения нанесена горизонтальная разметка 1.1. Следовательно, Кашапов Т.Ф. не вправе был пересекать указанную разметку и выезжать на полосу встречного движения.

Мировым судьей правильно установлено, что выезд Кашаповым на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел в результате нарушения им п.10.1. ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что о месте и времени рассмотрения дела Кашапов не был извещен, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а именно дополнении нарушения пунктом 11.1. ПДД РФ, судья признает необоснованными. Из протокола об административном правонарушении и представленной копии протокола усматривается, что Кашапову вменялось нарушение п.10.1., 11.1. ПДД РФ. На копии протокола п.11.1. ПДД РФ просматривается слабо. О месте и времени рассмотрения дела Кашапов был извещен надлежащим образом, на что указывают как его участие при рассмотрении дела, так и заявленные письменные ходатайства. Тот факт, что в первом экземпляре протокола были вписаны понятые, на невинность Кашапова не указывает и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку понятые ФИО5, ФИО6 по существу правонарушения показаний не дают, в их присутствии был зафиксирован лишь факт отказа Кашапова от дачи объяснений.

Доводы о том, что о месте и времени рассмотрения дела не был извещен потерпевший Чигарин, также являются необоснованными. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, не предполагает наличие потерпевшего, поскольку ответственность предусмотрена за сам факт выезда на полосу встречного движения.

Процессуальных нарушений мировым судьей судебного участка № по г.Октябрьский ФИО4, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, протокол составлен, а само дело рассмотрено в соответствие с требованиями КоАП РФ, Кашапову назначено наказание в пределах санкции ст.12.15. ч.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба защитника Кашапова М.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.4 КоАП РФ, в отношении Кашапова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитника Кашапова М.Ф. без удовлетворения.

Судья                             Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 16 сентября 2013 года.