Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2010 (2-8203/2009;) ~ М-8359/2009 от 16.12.2009

Дело № 2-2217/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

при секретаре Мариной Т.С.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой И.А., Панова В.А. к Исаеву В.А., Исаевой А.В., Красной Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Исаева В.А. к Пановой И.А., Панову В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Панова И.А., Панов В.А. обратились в суд с иском к Исаеву В.А., Исаевой А.В., Красной Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Требования истцами мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ........, на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2007 года. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики – Исаев В.А. (бывший собственник квартиры) и Исаева А.В. и Красная Е.В. (члены семьи бывшего собственника). При этом ответчики Исаев В.А. и Исаева А.В. фактически проживают в данной квартире. На основании изложенного истцы просили признать ответчиков Исаева В.А., Исаеву А.В., Красную Е.В. прекратившими право пользования и выселить ответчиков Исаева В.А., Исаеву А.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, .........

Ответчик Исаев В.А. в ходе рассмотрения дела по существу предъявил встречный иск к Пановой И.А., Панову В.А. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), указав на то, что он в 2008 году совершил сделку по купле-продаже квартиры с Пановой И.А. и Пановым В.Н. Вместе с тем, Исаев В.А. подписал все необходимые документы при оформлении данной сделки по просьбе директора ЛЛЛ... Г. с гарантией, что квартира будет переоформлена на Исаева В.А. в течение года. Одновременно, Панова И.А. заключила сделку с Г. о передаче ему денег, которые Панова И.А. получила в сбербанке в качестве ипотечного кредита. Исаев В.А. денег от Пановых до настоящего времени не получил. Предназначенные для Исаева В.А. деньги Панова И.А. передала финансовому директору К. без согласия Исаева В.А., К. передал указанную сумму директору ЛЛЛ... Г. На основании изложенного Исаев В.А. просил признать сделку купли-продажи квартиры ничтожной и, как следствие ничтожности, недействительной по ст.170 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела по существу Исаев В.А. уточнил, что он просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26.12.2007 года, заключенный им с Пановой И.А. и Пановым В.А. в отношении квартиры по адресу: ........, ........, ........, ........, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, как мнимую и притворную сделку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения №8628.

Истица Панова И.А., действующая от своего имени и от имени Панова В.А. на основании доверенности, и представитель истцов Бунуева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, относительно встречных исковых требований возражали; Панова И.А. пояснила, что они вместе с Исаевым В.А. работали в ЛЛЛ..., где Исаев В.А. был ........; директор Г. сообщил Пановой И.А., что Исаев В.А. хочет улучшить жилищные условия и ему нужны были деньги для стартового платежа для строительства квартиры в новом доме по ........; Исаев В.А. продавал квартиру при условии, что его семье будет разрешено проживать в спорной квартире, пока не будет построена новая квартира; на приобретение квартиры Панова И.А. оформила ипотечный кредит в сберегательном банке; до заключения кредитного договора с Исаевым В.А. был подписан предварительный договор; получив деньги в банке, Панова И.А. передала их на хранение К.; 26 декабря К. в присутствии Пановой И.А., ее супруга, Г. и Исаева В.А. предъявил деньги за квартиру Исаеву В.А. и с его согласия передал Г., после чего Пановы и Исаев В.А. проехали в регистрационную службу и подписали договор купли-продажи квартиры; пояснили, что исковые требования о выселении истцы предъявляют в настоящее время только к указанным в иске ответчикам.

Истец Панов В.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – Исаев В.А. в судебном заседании исковые требования Пановой И.А. и Панова В.А. не признал, встречные исковые требования поддержал; пояснил, что оспариваемый им договор купли-продажи квартиры является мнимой и притворной сделкой, этот договор прикрывал получение денег в банке и передачу их Г.; Исаев В.А. был давно знаком с Г., доверял ему, Г. устроил его на работу, Исаев В.А. хотел помочь Г., поверил ему; Г. сказал, что ему нужны деньги, деньги должны были пойти на строительство дома по ........ - ........; Г. сказал, что квартира через год вернется Исаеву В.А.; каким образом квартира вернется и кто будет возвращать деньги, Исаев В.А. не интересовался, т.к. доверял Г.; Г. ввел его в заблуждение; никаких письменных договоров между ним и Г. не заключалось; Исаев В.А. сам подписывал договор купли-продажи и заявления на государственную регистрацию, понимал, что продает квартиру; целью этой сделки было получение денег в банке и передача их Г.; Исаев В.А. не получал денег от Пановых, но ему было известно, что деньги передаются Г., которому он доверял и хотел помочь; пояснил также, что в спорном жилом помещении в  настоящее время проживают ........ – Исаева Д.В., ........ Р. и Исаева А.В., ........ Красная Е.В. в спорном жилом помещении не проживает; сам Исаев В.А. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, но там имеются его вещи, иного жилого помещения он не имеет.

Ответчики Исаева А.В. и Красная Е.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу не заявляли.

Третье лицо – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения №8628 в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; до судебного заседания представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования Пановой И.А. и Панова В.А.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-4920/9-2009 Петрозаводского городского суда РК, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Пановой И.А. и Панова В.А. и отказать удовлетворении исковых требований Исаева В.А., считает нужным исковые требования Пановой И.А. и Панова В.А. удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Исаева В.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, ........, принадлежала Исаеву В.А. на праве собственности на основании договора мены квартир от 15.01.1997 года, удостоверенного нотариусом Ю., по реестру №. 26.12.2007 года между Исаевым В.А., с одной стороны, и Пановой И.А. и Пановым В.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Исаев В.А. продает и обязуется передать, а Пановы И.А. и В.А. обязуются оплатить и принять в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, ........, за 2300000 рублей. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 29.12.2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК за номером №. Также сторонами подписан передаточный акт квартиры от 26 декабря 2007 года. 29.12.2007 года новым собственникам квартиры Пановой И.А. и Панову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Акционерного коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения №8628, поскольку в силу п.3.3. договора купли-продажи от 26.12.2007 года квартира приобретается покупателя за счет собственных (230000 рублей) и кредитных средств (2070000 рублей), предоставляемых Карельским отделением №8628 Сберегательного банка Российской Федерации, согласно кредитному договору № от 20.12.2007 года, который был заключен с Пановой И.А. и Пановым В.А., а потому находит в залоге у банка (п.3.4. договора).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о регистрации, выданной ........ 25.12.2009 года №, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 07.02.1997 года ответчики Исаев В.А., хх.хх.хххх года рождения, Исаева А.В., хх.хх.хххх года рождения, Красная Е.В., хх.хх.хххх года рождения.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Отчуждение имущества по договору купли-продажи влечет переход к приобретателю всех правомочий собственника, в том числе и права пользования имуществом, если иное не обусловлено соглашением между сторонами договора. Кроме того, согласно ч.1 ст. 558 ГК РФ право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем сохраняется за лицами, которые проживают в квартире, в том случае, если в договоре купли-продажи данного жилого помещения указан перечень данных лиц с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением. Данное условие договора является существенным. Между тем, в договоре купли-продажи от 26.12.2007 года перечень таких лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, отсутствует; значит, лиц, сохраняющих право пользование отчуждаемой квартирой, не имеется.

Более того, согласно п.4.1 договора купли-продажи от 26.12.2007 года продавец обязуется передать квартиру покупателям свободной от каких-либо прав третьих лиц. В силу же ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая основания возникновения права собственности на квартиру у прежнего собственника – Исаева В.А., суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Законом, а также договором купли-продажи от 26.12.2007 года не предусмотрено сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками в результате его отчуждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Исаев В.А., Исаева А.В., Красная Е.В. в результате отчуждения спорного жилого помещения им с переходом права собственности на данное жилое помещение утратили право пользования; т.е. право пользования ответчиков данным жилым помещением прекратилось. Следовательно, исковые требования истцов Пановой И.А. и Панова В.А. к ответчикам Исаеву В.А., Исаевой А.В., Красной Е.В. являются обоснованными; суд считает нужным признать прекращенным право пользования Исаева В.А., Исаевой А.В., Красной Е.В. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, .........

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики Исаев В.А. и Исаева А.В. не оспаривали факт своего проживания в спорном жилом помещении, требования истцов Пановой И.А. и Панова В.А. о выселении указанных ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению в связи с утратой ими права пользования данным жилым помещением.

При этом суд также учитывает обстоятельства, побудившие Панову И.А. и Панова В.А. обратиться в суд с настоящим иском. Как уже было отмечено, с момента государственной регистрации права совместной собственности Пановой И.А. и Панова В.А. спорное жилое помещение находится в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Решением Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2009 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Панову В.А., Пановой И.А., Ц., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в солидарном порядке с Панова В.А., Пановой И.А., Ц., Б. задолженность по кредитному договору в размере 1951492 рубля 92 копейки, обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий Панову В.А. и Пановой И.А.: квартиру по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ........, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2300000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 03 ноября 2009 года удовлетворено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Панова В.А., Пановой И.А, Ц., Б. об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с условиями которого должники обязуются в солидарном порядке в срок по 31 октября 2012 г. возвратить сумму основного долга в размере 1951492 руб. 92 коп., производя выплаты ежемесячно в период с 01.11.2009 г. по 31.10.2010 г. в размере 10000 рублей, с 01.12.2010 г. по 30.09.2012 г. в размере 20000 рублей, с 01.10.2010 г. по 31.10.2010 г. в размере 1371492 руб. 92 коп. с предоставлением должникам права самостоятельной реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, ........ на условиях, согласованных со взыскателем, и возложением на должников обязанности по перечислению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в погашение задолженности.

Встречные исковые требования Исаева В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.12.2007 года не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным истцом по встречному иску Исаевым В.А. одновременно указывалось на мнимость и притворность данной сделки; в основание заявленных требований Исаевым В.А. были положены нормы ст.170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2).

По смыслу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность сторон о совершении мнимой сделки.

Между тем, сам Исаев В.А. пояснил в судебном заседании, что на совершение сделки его уговорил Г., которому нужны были деньги на строительство жилого дома; Исаев В.А., желая помочь Г., заключил договор купли-продажи своей квартиры. Данные обстоятельства указывают на то, что цель совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения для Исаева В.А. была очевидна и понятна, и сделка была совершена им с намерением на отчуждение спорной квартиры, а взамен получение денежных средств, которыми он намерен был распорядиться путем передачи Г.

При этом Исаев В.А. в судебном заседании утверждал, что никаких встреч с Пановой И.А. до совершения сделки не имел. Панова И.А. в своих пояснениях также отрицала наличие каких-либо договоренностей с Исаевым В.А., указывая на то, что она имела намерение приобрести спорное жилое помещение для нужд собственной семьи, для чего она и ее муж взяли ипотечный кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ на свое имя для оплаты стоимости квартиры. Действительно, 20 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Пановым В.А., Пановой И.А. заключен кредитный договор № «Жилищный кредит» в сумме 2070000 рублей под 12% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........в.50 на срок по 20 декабря 2017 г. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что между сторонами сделки – Пановыми и Исаевым В.А. существовала договоренность о совершении мнимой сделки, а Пановы не имели намерение приобрести спорную квартиру в свою собственность.

Оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по мотивам ее притворности также не имеется. Исаев В.А. указывал в обоснование заявленных требований на то, что данная сделка прикрывала получение денежных средств в Сберегательном банке РФ и передачу их Г. Между тем, получение Пановыми денежных средств в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ на приобретение квартиры в свою собственность было оформлено самостоятельной сделкой - кредитным договором, который был заключен в связи с совершением сделки по купле-продаже квартиры и никак не был «прикрыт» договором купли-продажи. Передача же Исаевым В.А. вырученных от реализации своей квартиры денежных средств Г. была обусловлена наличием договоренностей между данными лицами, происходила после заключения договора купли-продажи и не имела отношения к сделке по купле-продаже квартиры между Исаевым В.А. и Пановыми. То, каким образом и по каким мотивам Исаев В.А. решил распорядиться денежными средствами, вырученными от реализации своей квартиры, не может являться обстоятельством, влияющим на действительность заключенного Исаевым В.А. с Пановыми договора купли-продажи квартиры.

Доводы Исаева В.А. о том, что денежные средства при заключении договора купли-продажи квартиры ему не передавались, также не влияют на действительность данной сделки, поскольку неисполнение стороной своих обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, а может быть положено лишь в основу требований о расторжении такого договора либо применении мер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, суд учитывает, что из п. 3.5. договора купли-продажи от 26.12.2007 года следует, что Исаев В.А. деньги за продаваемую квартиру в сумме 2300000 рублей получил полностью до подписания договора, материальных претензий не имеет. Исаев В.А. в судебном заседании подтвердил, что он собственноручно расписывался в договоре купли-продажи. При этом Исаев В.А. не оспаривал, что денежные средства от продажи квартиры были переданы Г., о чем Исаев В.А. знал и соглашался с данным обстоятельством, поскольку хотел помочь Г., которому нужны были деньги, что и явилось причиной отчуждения квартиры. 

Учитывая, что Исаев В.А. в своих пояснениях в обоснование своих исковых требований также ссылался на то, что он был введен в заблуждение Г., полагая, что спорная квартира вернется впоследствии Исаеву В.А., суд полагает необходимым дать оценку данному обстоятельству, как основанию встречных исковых требований Исаева В.А.

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, Исаев В.А. в судебном заседании пояснял, что он сам подписывал договор купли-продажи и заявления на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности; при этом он понимал, что продает квартиру; целью этой сделки было получение денег в банке и передача их Г. Более того, до заключения основного договора купли-продажи квартиры 26.12.2007 года, между Исаевым В.А. и Пановыми был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 10.12.2007г., что свидетельствует о том, что воля сторон на заключение указанной сделки была выражена неоднократно. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Исаев В.А. заблуждался относительно природы сделки. Заблуждение же относительно мотивов сделки основанием для признания сделки недействительной не является.

В ходе рассмотрения дела по существу Исаеву В.А. было отказано судом в допросе свидетелей Г., К., М., призванных подтвердить обоснованность пояснений истца, поскольку подобные показания свидетелей по изложенным выше обстоятельствам не могут изменить выводов об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.12.2007 года.

Таким образом, правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 26.12.2007 г., заключенного между Исаевым В.А., с одной стороны, Пановым В.А. и Пановой И.А., с другой стороны, недействительным по заявленным Исаевым В.А. основаниям у суда не имеется, в связи с чем, суд считает нужным отказать Исаеву В.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Исаева В.А., Исаевой А.В., Красной Е.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истицы Пановой И.А., которая фактически понесла данные расходы, в общей сумме 200 рублей, т.е. по 66 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков.

Определением судьи от 27.07.2010 года Исаеву В.А. при подаче встречного иска по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины в сумме 18500 рублей на срок до рассмотрения по существу гражданского дела. При предъявлении встречного иска Исаевым В.А, была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. В силу ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая сложное материальное положение ответчика, на что он неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает возможным не взыскивать с Исаева В.А. неоплаченную при предъявлении встречного иска часть государственной пошлины, уменьшив ее размер до фактически уплаченной суммы, т.е. до 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Пановой И.А. и Панова В.А. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Исаева В.А., хх.хх.хххх года рождения, Исаевой А.В., хх.хх.хххх года рождения, Красной Е.В., хх.хх.хххх года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, .........

Выселить Исаева В.А., хх.хх.хххх года рождения, и Исаеву А.В., хх.хх.хххх года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ........, ........, .........

Взыскать в пользу Пановой И.А. с Исаева В.А., Исаевой А.В., Красной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины по 66 рублей 66 копеек с каждого.

Отказать Исаеву В.А. в удовлетворении встречного иска к Пановой И.А., Панову В.А. о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья Т.Г.Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 августа 2010 года.

Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда – 06 сентября 2010 года.

Судья Т.Г.Степанова