Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2016 (2-6002/2015;) ~ М-5235/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-109/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.В., неоднократно уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Для получения страхового возмещения истец 26.08.2015 года обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 07.09.2015 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 114 831,68 рублей, а после обращения истца с претензией и предоставлением отчета независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» ответчик 09.10.2015 года доплатил страховое возмещение в сумме 39 093,66 рублей, 03.02.2016 года в сумме 134 137,66 рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составляет 334 000 рублей, с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20 725,34 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля составляет 314 219 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 54 463 рублей.

В добровольном порядке ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется, осуществил просрочку выплаты.

С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 26 156 рублей - в качестве страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля, 54 463 рублей - страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля, 5 510,09 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы, 2 000 рублей - расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 1 500 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 50 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д.148).

Представитель истца Полонская Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.149). В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Кохан С.В., действующая на основании доверенности (л.д.135), указала, что ответчик осуществил доплату после проведения по делу судебной экспертизы. Считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения. В случае взыскания штрафных санкций просила уменьшить сумму взыскания, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.144). Факт причинения морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, в том числе автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (л.д.11-13). Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.13). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах» (л.д.13).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 26.08.2015 года обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО причинителя вреда (л.д.14), предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.16), 07.09.2015 года выплатило страховое возмещение в сумме 114 831,68 рублей (л.д.17).

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля составляет 334 000 рублей с учетом его износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 725,34 рублей (л.д.18-37).

Истец 16.09.2015 года обратился к ответчику с письменной претензией, предоставил заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», просил доплатить страховое возмещение (л.д. 42-43). Страховщик после получения претензии 09.10.2015 года доплатил страховое возмещение в сумме 39 093,66 рублей (л.д.57, 98, 108).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с разногласиями по размеру ущерба.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> эксперту ФИО7 (л.д. 62-64).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 68-91) определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 314 219 рублей с учетом его износа.

Определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д.109-110).

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы (л.д.119-132) установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 54 463 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они логичны и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключения данных экспертиз, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключениям проведенных по делу судебных экспертиз не представили. Истец с заключением судебных экспертиз согласен, исковые требования уточнил с учетом заключения судебных экспертиз. Заключения составлены с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 26.08.2015г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП с учетом положений Единой методики ЦБ РФ для определения суммы страхового возмещения в рамках договоров ОСАГО. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключениям. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП «Палата судебных экспертов». При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-37) суд относится критически, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, а заключения судебных экспертиз составлены с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперты ООО «<данные изъяты>» не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО.

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314 219 рублей - по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также 54 463 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключения судебных экспертиз.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик 02.02.2016 года доплатил истцу страховое возмещение в сумме 134 137,66 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 114 831,68 руб. + 39 093,66 руб. + 134 137,66 руб. = 288 063 рублей. Как установлено судом, ущерб возмещен не в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым для полного возмещения ущерба взыскать со СПАО «Ингосстрах» 26 156 рублей в качестве страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля (314 219 руб. – 288 063 руб.), 54 463 рублей - страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля, учитывая осуществленную часть выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неоспариваемая страховщиком часть выплаты страхового возмещения была осуществлена в установленный срок. Вместе с тем денежное обязательство было выполнено страховщиком не в полном объеме.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом выбрано право предъявить к ответчику требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Неоспариваемая часть выплаты осуществлена 07.09.2015 года в сумме 114 831,68 рублей. Таким образом, с 08.09.2015 года включительно правомерно взыскание процентов по ст.395 ГК РФ за неполную выплату страхового возмещения.

Согласно расчета истца, проценты подлежат взысканию за период с 07.09.2015 года по 21.09.2015 года в сумме 5 510,09 рублей (л.д.100). Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и расчет процентов проверяет за указанный период. День 07.09.2015 года суд исключает из расчета, поскольку в этот день осуществлялась выплата страхового возмещения.

Размер неисполненного денежного обязательства за указанный период составляет 314 219 руб. + 54 463 руб. – 114 831,68 руб. = 253 850,32 рублей (стоимость ремонта плюс утрата товарной стоимости автомобиля минус сумма выплаченного к указанному периоду времени страхового возмещения).

За период с 08.09.2015 года по 14.09.2015 года средняя ставка банковского процента в Центральном федеральном округе составляла 10,51%. Начиная с 15.09.2015 года по 21.09.2015 года, средняя ставка банковского процента в Центральном федеральном округе составляла 9,91 %.

Период просрочки с 08.09.2015 года включительно по 14.09.2015 года включительно равен 7 дней. Проценты за указанный период составляют 253 850,32 руб. х 10,51% х 7дн./365дн. = 511,66 рублей.

Период просрочки с 15.09.2015 года включительно по 21.09.2015 года включительно равен 7 дней. Проценты за указанный период составляют 253 850,32 руб. х 9,91% х 7дн./365дн. = 482,45 рублей.

Общий размер процентов за период с 08.09.2015 года включительно по 21.09.2015 года равен 511,66 руб. + 482,45 руб. = 994,11 рублей.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций согласно ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 990 рублей, полагая данную сумму соразмерной размеру неисполненного денежного обязательства и периоду просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к нему применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о взыскании штрафа.

Сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика составляет 40 309,50 рублей, что равно 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (50 % х (26 156 руб. + 54 463 руб.).

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. С учетом принципа соразмерности, а также учитывая осуществление частичной доплаты страхового возмещения после обращения истца с досудебной претензией, а также после проведения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не находит.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 000 рублей - по оплате независимой экспертизы (л.д.38-41), 2 000 рублей - по оплате дополнительной судебной экспертизы (л.д.117), 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде в связи с урегулированием страхового случая (л.д.10). Расходы по оплате экспертизы в ООО «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ, истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 948,27 рублей (2 648,27 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и процентов 800 руб. + 3% х (26 156 руб. + 54 463 руб. + 990 руб. – 20 000 руб.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова ФИО9 в качестве страхового возмещения по стоимости ремонта автомобиля 26 156 рублей, страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 54 463 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 152 109 (сто пятьдесят две тысячи сто девять) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов