Мотивированное решение по делу № 02-3758/2019 от 23.04.2019

77RS0029-01-2019-003791-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Синицыне С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/2019 по иску Сенько Р.Я., Сенько М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы Сенько Р.Я., Сенько М.И. обратились в суд с иском, к ответчику ООО «Рождествено» о взыскании неустойки в равных долях в размере 901 767 руб. 29 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2016г. между Сенько Р.Я., Сенько М.И. и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-8-*/16, согласно которому ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта к эксплуатацию и не позднее 01.09.2018г. передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру общей площадью 72,45 кв.м., со строительным номером *, расположенную в жилом доме по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, а истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 7 621 642,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также Актом об исполнении обязательств от 20.06.2017г.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истцов.

В связи с нарушением срока передачи объекта 20.03.2019г. истцы направили досудебную претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 28.03.2019г. и проигнорирована ответчиком, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства с 02.09.2018г. по 18.04.2019г. в равных долях в размере 901 767,29 рублей.

Истцы в процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования. Поскольку квартира передана истцам 18.05.2019г., то расчет неустойки истцы просят произвести исходя из просрочки исполнения обязательств ответчиком с 02.09.2018г. по 18.05.2019г., что составляет сумму 1 019 902,75 рублей.

Представитель истцов Андропова М.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Новиков С.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, указанным в возражении.

Выслушав стороны, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.09.2016г. между Сенько Р.Я., Сенько М.И. и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-8-*/16, согласно которому ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта к эксплуатацию и не позднее 01.09.2018г. передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства –  3-комнатную квартиру общей площадью 72,45 кв.м., со строительным номером *, расположенную в жилом доме по адресу: город Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи с. Рождествено, а истцы обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 7 621 642,16 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также Актом об исполнении обязательств от 20.06.2017г.

Однако застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства в собственность истцов.

В связи с нарушением срока передачи объекта 20.03.2019г. истцы направили досудебную претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 28.03.2019г. и проигнорирована ответчиком, неустойка в добровольном порядке не выплачена.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки обязательства с 02.09.2018г. по 18.04.2019г. в равных долях в размере 901 767,29 рублей.

Истцы в процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования. Поскольку квартира передана истцам 18.05.2019г., то расчет неустойки истцы просят произвести исходя из просрочки исполнения обязательств ответчиком с 02.09.2018г. по 18.05.2019г., что составляет сумму 1 019 902,75 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцам по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, за период с 02.09.2018г. по 18.05.2019г. в размере 1 019 902,75 рублей.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору до 330 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6 000,00 руб., определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 168 000,00 руб. (330 000,00 + 6000,00)/2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 599 рублей 50 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сенько Р.Я., Сенько М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Сенько Р.Я. неустойку в размере 165 000,00 рублей, моральный вред 3 000,00 рублей, штраф в размере 84 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу Сенько М.И. неустойку в размере 165 000,00 рублей, моральный вред 3 000,00 рублей, штраф в размере 84 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 599 рублей 50 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в полном объеме 10 сентября 2019 года.