Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2013 (2-3687/2012;) ~ М-3627/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-799\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2013 года       г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Мельситовой И.Н.

при секретаре                                               Чебураковой М.Н.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Курдюкова ВВ в лице законного представителя Курдюкова ВВ к Администрации Пролетарского района                   г. Ростова-на-Дону о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии строения и иску Волкова АВ к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности

Установил:

В суд обратился Курдюков В.В. в лице законного представителя Курдюкова ВВ с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности и сохранении в реконструированном состоянии строения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1\2 доли в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Курдюковой Н.В.

Его отцом и бабушкой Курдюковой Н.И. с целью улучшения жилищных условий был построен жилой дом лит. «М», площадью 58,7 кв.м и пристроена комната № в жилом доме лит. «А», площадью 13,6 кв.м.

Все работы по строительству и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> без соответствующего разрешении, но с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также соседа по меже Яковлева А.П., проживающего по <адрес>.

Все произведенные по строительству жилого дома лит «М» и пристройки комнаты № в лит «А» работы соответствуют строительным нормам и правилам и не влияют на несущую способность конструктивных элементов задания, а следовательно не создают грозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ИП «ГЕ» № и № а от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать право собственности на жилой дом лит «М», площадью 58,7 кв.м и на комнату №, площадью 13,6 кв.м по <адрес> за Курдюковым ВВ.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил сохранить жилой дом лит «А», площадью 34,1 кв.м в реконструированном состоянии и признать право на 1\2 долю в праве общедолевой собственности на данный объект в реконструированном состоянии за Курдюковым В.В., также признать право собственности на лит «М».

Волков А.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что является собственником 1\2 доли в домовладении по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество состояло из жилого дома лит «А», общей площадью 25,3 кв.м в том числе жилой 23,4 кв.м

1991 году Волковым А.В. была реконструирована комнат № в доме, пристроено 8,8 кв.м в лит «А».

В начале 2000 года Волков А.В. совместно с сестрой Курдюковой Н.В. решили снести стоявший на участке флигель и построить на его месте жилой дом.

В 2000 году ими был залит фундамент, в 2001 году начли производить кладку. В 2002 году строительство было окончено.

Лично истец возводил стены, делал кровлю, стеклил окна.

ДД.ММ.ГГГГ сестра умерла ее доля перешла по наследству к сыну Курдюкову В.В.

Поскольку Волков В.В. принимал участие строительстве лит «А» как личным трудом, так и денежными вложениями, а комнату № возводил сам, он обратился в суд со встречным иском, в которых просил признать за ним право собственности на 1\2 долю лит 2М» и комнату № в лит «А».

В судебное заседание истец, представитель Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и представитель управления Росреестра не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, не согласившись со встречными требованиями.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поддержав заявленные встречные требования, в части признания права собственности на 1\2 лит. «М», в остальной части требования не поддержал, указав, что жилой дом лит «А» находится в аварийном состоянии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1. наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;
2. соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
3. наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы
4. соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.
5. соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Из материалов дела усматривается, что Курдюков В.В. является собственником 1\2 доли в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в порядке наследования после смерти матери Курдюковой Н.В.

Волков А.В. является собственником 1\2 доли в домовладении по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наравне с Курдюковой Н.В.

Наследственное имущество состояло из жилого дома лит «А», общей площадью 25,3 кв.м в том числе жилой 23,4 кв.м

При жизни наследодателя Курюковой Н.В. и Волкова А.В. была произведена реконструкция жилого дома лит. «А» в результате которой площадь жилой комнаты № увеличилась на 8,8 кв. м и составляет 13,6 кв.м.

В период, когда собственниками домовладения являлись Курюкова Н.В. и Волков А.В. в 2002 году, в домовладении был возведен жилой дом лит «М», без получения необходимых разрешения.

В силу ст. 51 ГРК РФ для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства необходимо получение разрешения. Вместе с тем такого разрешения суду не представлено.

Таким образом, на данную реконструкцию распространяется требования ст. 222 ГК РФ и реконструированное строение является самовольной постройкой, ввиду того, что возведена без необходимых разрешений и проекта.

Истец и ответчик по встречному иску ставят вопрос о сохранении данной самовольной постройки.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 2\8 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие разъяснения «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора следует выяснять принимало ли лицо надлежащие меры по легализации строения в частности получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Курдюков В.В. обращался в администрацию Пролетарского района с заявлением о легализации данного строения. Из ответа Администрации следует, что земельный участок по <адрес> в соответствии с «Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону» расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1\7\07. Градостроительный регламент данной зоны предусматривает размещение индивидуальных жилых домов.

На возведение лит «М» и части комнаты в лит «А» разрешение не предъявлено, то есть указанная часть комнаты и жилой дом лит «М» являются самовольно возведенными.

Поскольку законодательством не предусмотрен принятие органами местного самоуправления правовых актов о признании права собственности на самовольные постройки, истцу было рекомендовано для решения данного вопроса обратится в суд.

По заказу Курдюковой Н.В. в 1998 году был разработан эскизный проект жилого дома в домовладении по <адрес>.

Также Курдюкова Н.В. обращалась в ЦГСЭН с заявлением о даче заключения о соответствии данного жилого дома санитарным нормам.

Из ответа ЦГСН следует, что Курлдюковой Н.В. согласовано строительство дома, при условии подключения к сетям канализации.

При таких обстоятельствах, правопредшественником Курдюкова В. В. - Курдюковой Н.В. принимались меры к легализации спорного строения лит «М».

Из ответа ДАИГ следует, что на территории расположенной по <адрес> красная линия отсутствует. Проект данной территории в настоящее время не разработан.

Из ответа ДАИГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок <адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет по красная линия отсутствует. Размещение спорных объектов в зоне Ж-1\0\07 не противоречит градостроительному регламенту.

Из копии техпаспорта следует, что лит «М» расположен в непосредственной близости с межевой границей домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, собственник домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону Яковлев дал согласие на возведение данного строения.

Также Волков А.В., как следует из его заявления, являющийся собственником 1\2 доли домовладения дал согласие сестре Курдюковой НВ на строительство дома на ее половине земельного участка.

Данное согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Права на земельный участок по <адрес> его правообладателями не оформлены и не зарегистрированы.

Как видно из правоустанавливающих документов домовладение по <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 511 кв.м. принадлежало Волкову В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его наследником являлась супруга - Волкова МГ

После смерти Волковой М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в наследство вступили Курдюкова Н.В. и Волков А.В.

Наследником Курдюковой Н.В. является истец Курдюков В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Таким образом, суд считает, что правопредшественник истца Курдюкова Н.В. являясь собственником части домовладения, имела право наравне с другими сособственниками на приобретение в собственность земельного участка в своем домовладении, а поэтому имела право использовать свою часть земельного участка для строительства нового жилого дома.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с 2 п.1 и п.2 ст.271 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ и со ст.216 ГК РФ истец приобрел право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, и в порядке универсального правопреемства (п.1 ст. 129 ГК РФ) к нему перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строений.

Согласно п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование. Предоставление гражданам земельных участков для индивидуального строительства именно в бессрочное пользование предусматривалось ст.104 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.87 ЗК РФ РСФСР (1970г.), ст.37 ЗК РСФСР (1991г.) при переходе права собственности на строение переходит также право пользования земельным участком или его частью.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику переходит право на часть земельного участка, занятую строением, и на другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Ранее, в 1987 г., письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР №/ Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения. Изъятие излишков из указанных участков может производиться на основании закона и в соответствии с проектами перепланировки застроенных кварталов в зоне индивидуальной застройки.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Правопредшественники истца правомерно пользовались земельным участком на праве бессрочного пользования, права на данный земельный участок к истцу перешли при переходе прав на строения в порядке наследования, а следовательно у истца возникло право на приобретение в собственность земельного участка.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения:

«Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.»

Таким образом, истец является универсальным правопреемником Курдюковой Н.В.     и к нему перешли все его имущественные права, ввиду чего вправе заявлять требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, юридически значимым обстоятельствами для разрешения спора, кроме вышеприведенных, являются соблюдение строительных, пожарных, санитарных, и иных норм и правил при возведении объекта, влияние произведенной реконструкции на несущую способность конструктивных элементов здания и безопасность его дальнейшей эксплуатации, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, соблюдение прав остальных сособственников.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены заключение о результатах исследования, выполненного экспертом Суриным Г.Е., в соответствии с которым все несущие конструкции находятся в исправном состоянии и могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенных помещений и не угрожают жизни и здоровью людей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Напротив, он также ставит вопрос о признании права собственности на данную постройку.

При таких обстоятельствах, возведенное строение лит «М» соответствует нормам СНИП, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и его сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

Истец же просит признать право собственности на жилой дом лит. М только за ним, поскольку данное строение возводилось его матерью Курдюковой Н.В. за собственные средства.

Проанализировав все представленные истцом доказательства, в совокупности: проект, обращение за согласованием, согласие Волкова А.В., документы на приобретение стройматериалов, показания свидетелей Курдюковой Н.И. Богдасарян, Курмоярцева Курдюкова В.В., Фроловой, а также частично показаниями свидетелей Матеросянц Т.Я., и Зеленкова В.В. суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что строительство дома производилось за счет средств семьи Курдюковых и для нужд данной семьи.

Волков А.В. также принимал участие в строительстве, поскольку осуществлял помощь в строительстве дома, являясь братом Курдюковой Н.В.

Доказательств, что дом строился совместного для совместного пользования с целью создания права общедолевой собственности на него суду не представлено.

После окончания строительства в дом вселилась семья Курдюковой Н.В., Волков А.В. продолжал пользоваться жилым домом лит «А», имея договоренность и намеренье в последующем построить на его месте свой дом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на жилой дом лит «М» должно быть признано за Курдюковым В.В.

Доводы Волкова А.В. о том, что строительство дома производилось совместно для совместного использования опроврегаются материалами дела, в том числе набором помещений в доме - одна комната и кухня, исключающем использование постоянно его двумя семьями.

Что касается требований сторон о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом лит «А» в равных долях, то они удовлетворению не подлежат

Так, юридически значимым обстоятельствами для разрешения спора, кроме вышеприведенных, являются соблюдение строительных, пожарных, санитарных, и иных норм и правил при возведении объекта, влияние произведенной реконструкции на несущую способность конструктивных элементов здания и безопасность его дальнейшей эксплуатации, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, соблюдение прав остальных сособственников.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены заключение о результатах исследования, выполненного экспертом Суриным Г.Е., в соответствии с которым все несущие конструкции находятся в исправном состоянии и могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенных помещений и не угрожают жизни и здоровью людей.

В том числе в заключении указано, что фундаменты дома обеспечивают необходимую равномерность осадок, является монолитным, ленточным не имеет отклонений при монтаже и соответствует своему назначению. Несущие стены не имеют отклонений возведены с соблюдением правил перекрытия соответствуют назначению и расчетным нагрузкам, кровельное покрытие соответствует расчетным нагрузкам.

Однако, данное заключение не достаточно мотивировано и в нем не отражены наличие дефектов конструктивных элементов, которые явно видны на фотоматериалах и их наличие не отрицалось сторонами.

Вместе с тем, Волковым А.А. было представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций лит «А», составленном ООО «ППФ Промэнергопроект» из которого усматривается, что грунтовое основание под стенами при атмосферных осадках замачивается, в зимний период промерзает и деформируется, состояние фундаментов недопустимое с физическим износом 100 % наружные стены из самана имеют трещины, конструкции чердачного перекрытия имеют значительный физический износ, состояние стропильных конструкций не допустимое, дощатые полы поражены гнилью и жучком, окна имеют износ 80%.

Процент износа здания 72,8%, несущие и ограждающие конструкции находятся в недопустимом состоянии, не обеспечивают техническую надежность и эксплутационную безопасность задания, проведение его капитального ремонта нецелесообразно, приведение здания в соответствие с нормами СНИП невозможно.

Данное заключение мотивировано, проиллюстрировано фотоснимками не вызывает сомнение у суда в его достоверности.

При таких обстоятельствах, данное строение не соответствует нормам СНИП, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает сохранение жилого дома лит. «А» в реконструированном виде.

Также не может быть признано право собственности на часть комнаты, поскольку она не является самостоятельным объектом прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требовании Курдюкова В.В. подлежат частичному удовлетворению, а требования Волкова А.В. отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░», ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,7 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.     

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 10 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: