Решение по делу № 2-545/2018 (2-8569/2017;) ~ М-8802/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                            Дело № 2-545/2018

                                                                                                                  29 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2018 по иску Матвеевой О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 34 396 рублей 71 копейка, неустойки в размере 71 901 рубль 48 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 24 326 рублей. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Эюбовой О.А., принадлежащего на праве собственности Бодалову А.М. оглы и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рзаева С.А. оглы, принадлежащего на праве собственности Алексеровой Г.Р. кызы. В результате ДТП транспортному средству ФИО17 были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником в ДТП является Эюбова О.А. Гражданская ответственность Эюбовой О.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было подано заявление о выплате страхового возмещения. Экспертами страховой компании САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено 46 803 рубля 29 копеек. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО19, обратился к эксперту - технику ИП ФИО20 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 100 рублей, с учетом износа составляет 81 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УТС составила 21 400 рублей. Стоимость по оценке составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой О.В. и ФИО22 был заключен договор № уступки прав требования (цессии). На основании проведенной экспертизы, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой просила доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ с повторной претензией. От САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ на претензию, где страховая компания в части УТС подтверждает факт недоплаты и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило требования в размере 21 400 рублей. Более выплат не поступало. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы, штраф.

Истец Матвеева О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

        Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

             Третьи лица Эюбова О.А., Бодалов А.М. оглы, Рзаев С.А. оглы, Алекберова Г.Р. кызы, представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23, принадлежащего на праве собственности ФИО24, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Эюбовой О.А., принадлежащего на праве собственности Бодалову А.М. оглы и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рзаева С.А. оглы, принадлежащего на праве собственности Алексеровой Г.Р. кызы, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновник ДТП, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Эюбова О.А., признана виновной в ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП Эюбовой О.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «ВСК» признало случай страховым и произвела страховую выплату в размере 46 803 рубля 29 копеек.

    Для определения рыночной стоимости ремонта пострадавшего автомобиля потерпевший обратился к эксперту – технику ИП ФИО25

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 97 100 рублей, с учетом износа составляет 81 200 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость УТС составила 21 400 рублей.

         В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой О.В. и ФИО5 был заключен договор № об уступке права требования (цессии) в части права (требования) исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, также неустойки по закону об ОСАГО, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке возмещения ущерба, компенсацию морального вреда, а также сопутствующие права, в связи с обращением в страховую компанию САО «ВСК».

        Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

        Следовательно, истцом по данному иску в настоящее время является Матвеева О.В.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 21 апреля 2017 года составляет: без учета износа на заменяемые детали составляет: 54 298 рублей 12 копеек, с учетом износа на заменяемые детали и округления в размере 48 200 рублей.

Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически выплаченной первоначально суммой страхового возмещения 46 803 рубля 29 копеек и стоимостью ущерба по результатам судебной экспертизы 48 200 рублей составляет менее 10%, суд считает, что страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требования об уплате неустойки и судебных расходов, также, не подлежат удовлетворению, как производные исковые требования от основного.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Матвеевой О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                                                       А.С. Сорокин