Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4259/2017 ~ М-3862/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-4259/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой А. В. к ООО ФИРМА «ТЕХПРОДСЕРВИС» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, денежной компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда

установил:

Корнеева А.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ФИРМА «ТЕХПРОДСЕРВИС» в должности <данные изъяты>, в связи с рождением у нее второго ребенка с ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (сроком по ДД.ММ.ГГГГ). Работодателем ей пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не выплачивается со ссылкой на отсутствие денежных средств, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53415,48 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия в указанной сумме, а также взыскать с ответчика проценты за задержку его выплаты по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 6338,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался о рассмотрении дела по месту нахождения, причин уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ФИРМА «ТЕХПРОДСЕРВИС» в должности бухгалтера, трудовые отношения не прекращены. В период работы в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 ей на основании ст.256 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного ст.255 Трудового кодекса РФ отпуска по беременности и родам) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст.1.4, 2, 2.1, 4.3, 11.1, 12, 13, 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец, как застрахованное лицо, имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а ответчик, как страхователь, обязан осуществлять ежемесячную выплату истцу данного пособия.

Из пояснений истца в судебном заседании и в иске следует, что ответчиком выплата пособия не начислялась и не выплачивалась.

Ответчиком данные пояснения не опровергнуты, каких-либо доказательств выплаты пособия после ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств выплаты пособия в ином размере, нежели озвученном истцом, не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом сведений о размере ее заработка за 2012-2013 г.г. (подлежащих применению с учетом положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, поскольку в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году предоставления отпуска по беременности и родам, истец находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за первым ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), представленного ею расчета, проверенного судом, соответствующего положениям ст.14, ст.11.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, являющегося арифметически верным, не оспоренного ответчиком, размер пособия по уходу за ребёнком, подлежащий выплате истцу, составляет 8902,58 рубля в месяц.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст.12, 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ суд находит требования истца о взыскании задолженности по уплате пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по выплате пособия в размере 53415,48 рублей (8902,58 рублей х 6 месяцев) ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует нормам Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, периоду просрочки выплат, является арифметически верным, с учетом положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная в нем сумма.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку взаимоотношения сторон по выплате единовременного пособия вытекают из имеющихся между ними трудовых отношений (ст.256 Трудового кодекса РФ), требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, с учетом установленного факта просрочки выплаты пособия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вместе с тем расчет размера процентов, представленный истцом, суд находит ошибочным.

Так, истцом расчет произведен на всю сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учтено, что в силу ст.11.1, п.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по уходу за ребенком является ежемесячным, назначается страхователем в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами, его выплата осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (согласно ст.136 Трудового кодекса РФ и пояснениям истца в судебном заседании об установленных у ответчика сроках выплаты – 15 числа следующего за расчетным месяца).

При таких обстоятельствах обязанность по назначению истцу пособия возникла у ответчика, исходя из даты обращения истца за его получением – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а по выплате с ДД.ММ.ГГГГ и далее ежемесячно 15 числа каждого месяца, в связи с чем расчет процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ необходимо производить отдельно по каждой выплате.

Согласно представленному истцом расчету, проценты им исчислены на суммы задолженности по выплате пособия за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Трудового кодекса РФ, начисляет компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ за период просрочки по указанную дату.

Размер ключевой ставки Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25%.

Установленным сроком выплаты заработной платы у ответчика являлось 15 число последующего месяца. В силу ч.8 ст.136 Трудового кодекса РФ, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Соответственно выплате истцу пособие подлежало: за январь – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка с 14.01), за апрель – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка с 15.04), в остальные месяцы – 15 числа (просрочка с 16 числа).

Таким образом, исходя из сумм задолженности, периода просрочки, действовавших в период просрочки размеров ключевой ставки, размер такой компенсации, исчисленный по ДД.ММ.ГГГГ, составит:

- за декабрь 2016 года: (8902,58 х 10 % / 150 х 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (8902,58 х 9,75 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (8902,58 х 9,25 % / 150 х 28 дней (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 599,44 + 208,32 + 153,72 = 961,48 рубль;

- за январь 2017 года: (8902,58 х 10 % / 150 х 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (8902,58 х 9,75 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (8902,58 х 9,25 % / 150 х 28 дней (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 427,32 + 208,32 + 153,72 = 789,36 рублей;

- за февраль 2017 года: (8902,58 х 10 % / 150 х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (8902,58 х 9,75 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (8902,58 х 9,25 % / 150 х 28 дней (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 231,47 + 208,32 + 153,72 = 593,51 рубля;

- за март 2017 года: (8902,58 х 10 % / 150 х 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (8902,58 х 9,75 % / 150 х 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (8902,58 х 9,25 % / 150 х 28 дней (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 65,29 + 208,32 + 153,72 = 427,33 рублей;

- за апрель 2017 года: (8902,58 х 9,75 % / 150 х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (8902,58 х 9,25 % / 150 х 28 дней (с 02 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 98,37 + 153,72 = 252,09 рубля;

- за май 2017 года: (8902,58 х 9,25 % / 150 х 14 дней (с 16 по ДД.ММ.ГГГГ)) = 76,86 рублей;

а всего 3100,63 рублей (961,48 + 789,36 + 593,51 + 427,33 + 252,09 + 76,86).

Требования истца о компенсации морального вреда, с учетом установленного судом нарушения ее прав по своевременному получению пособия по уходу за ребенком, положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемыми истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 2184,64 рубля (1992,62 / 59754,12 х 56516,11 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ,суд

решил:

Иск Корнеевой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИРМА «ТЕХПРОДСЕРВИС» в пользу Корнеевой А. В. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до полутора лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53415 рублей 48 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИРМА «ТЕХПРОДСЕРВИС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2184 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017.