Решение по делу № 2-186/2018 (2-4637/2017;) ~ М-3480/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Цыганковой И.М.

при секретаре                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017г. в размере 7480 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период 2009-2014гг. в размере 59 583,02 руб., денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 10 790,44 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июля 2009 г. по 18 мая 2017 г. работала в ООО «ФИО14 с 01 июля 2009 года в должности директора и с 09 августа 2012 года – в должности генерального директора. 18 мая 2017г. в соответствии с решением участников ООО «ФИО15» трудовые отношения с ней расторгнуты на основании п.3 абзаца 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. До настоящего времени заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные отпуска, ей не выплачены.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что факт трудовых отношений в спорный период подтвержден как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей. Истица исполняла свои должностные обязанности по 18 мая 2017 г. включительно. Возможности произвести расчет при увольнении не имелось, ввиду отсутствия денежных средств на счете организации.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ФИО2 после прекращения исполнения полномочий генерального директора ООО «ФИО16» новому единоличному органу Общества генеральному директору ФИО7 не переданы документы, в том числе первичные бухгалтерские документы, документы кадрового учета – штатное расписание на 2016-2017гг., положение об оплате труда, трудовые договора, приказы о приеме на работу, о расторжении трудовых договоров, табели учета рабочего времени, справки о начисленной, но не выданной работникам заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расчетные листки, в связи с чем, установить наличие задолженности по заявленным требованиям не имеется возможности. Кроме того стороной истца не подтвержден факт работы истца в мае 2017 г. Полагает, что денежная компенсация за весь отпуск трудовым законодательством не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что основной отпуск за спорный период времени истцу не предоставлялся. Полагает, что обращение истца с иском не направлено на защиту прав истца, а свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку обращаясь с требованиями к ответчику о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска истец не передала новому руководителю документы на основании которых должны были быть произведены соответствующие расчеты самим истцом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Заслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 01 июля 2009 года была принята на работу в ООО «ФИО17» на должность директора, 09 августа 2012 года переведена на должность генерального директора, что следует из копии трудовой книжки.

18 марта 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, что также следует из копии трудовой книжки.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО18» от 18 мая 2017 года следует, что на данном собрании было принято решение об увольнении генерального директора ООО «ФИО19» ФИО2 с 18 мая 2017 года и назначении на должность генерального директора ООО «ФИО20» ФИО7 с 19 мая 2017 года.

Период нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО «ФИО21» в вышеуказанной должности подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также отчетностью, которую ООО «ФИО22» сдавало в указанный период в отдел Пенсионного фонда России по Калининградской области и МИФНС России по Калининградской области.

Истица, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением в суд, ссылается на невыплату ей заработной платы за май 2017 г. Ответчик, в свою очередь, полагая исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, указывал на то, что факт работы истицы в ООО «ФИО23» в мае 2017 г. не доказан.

Оценивая доводы стороны истца и возражения ответчика в данной части, суд находит заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с 01 мая по 18 мая 2017 года включительно обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое исполнение трудовых обязанностей истицей в спорный период времени подтверждено материалами дела, пояснениями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что являлась старшей по дому по <адрес>. Знает ФИО2, которая работала в ООО «ФИО24» в должности директора, в мае 2017г. она обращалась в ООО «ФИО25» за справкой, которую ей выдавала ФИО2 В июне 2017г. она узнала, что в ООО «ФИО26» назначен новый директор. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она неоднократно изготавливала по поручению директора ООО «ФИО27» ФИО2 отчеты, которые затем сдавала в налоговую инспекцию на основании доверенности, выданной ей ФИО2 В мае 2017г., когда несколько раз приходила в ООО «ФИО28», видела на рабочем месте ФИО2 Со слов мамы ФИО29, которая работала в ООО «ФИО30» в должности бухгалтера, ей известно, что ФИО2 с должности директора ООО «ФИО31» была уволена 18 мая 2017 года.

Кроме того, факт работы истицы в ООО «ФИО32» подтвержден справками № 2-НДФЛ и сведениями об отчислении страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, которые производило ООО «ФИО33» в период с августа 2016 г. по 1 квартал 2017 г. включительно. При этом суд учитывает, что сведения по отчислениям страховых взносов за 2 квартал 2017 г. подавались уже новым руководителем ООО «ФИО34», так как директор ФИО2 была уволена. Факт трудовых отношений ФИО2 подтверждается и наличием выданной руководителем ООО «ФИО35» ФИО2 на имя ФИО10 доверенности от 1 января 2017 г. (сроком действия до 31 декабря 2017 г.) на представление интересов в Муниципальном предприятии Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс», а также наличием выданной руководителем ООО «ФИО36» ФИО2 на имя ФИО10 доверенности от 17 января 2017 г. на подачу, получение документов, проведение сверки в ИФНС России № по г.Калининграду.

Оценивая доводы истца о невозможности произвести расчет себе при увольнении, суд считает их обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО37» от 18 мая 2017 года было принято решение о назначении на должность генерального директора ФИО7, при этом ФИО2 была освобождена от занимаемой должности генерального директора.

Бесспорных доказательств тому, что 18 мая 2017 г. на счете ООО «ФИО38» имелись денежные средства, которые могли быть выданы и получены истицей в счет расчета при увольнении, стороной ответчика не представлено. Более того, решение об увольнении истицы было принято 18 мая 2017г., в связи с чем, расчет при увольнении в настоящем случае с истицей должен был произвести новый руководитель ООО «ФИО39».

Таким образом, на момент увольнения истца фактической возможности получить расчет не имелось, ввиду отсутствия денежных средств у организации, наличия кредиторской задолженности.

Определяя размер задолженности по заработной плате истицы за май 2017 г., суд полагает, что заработная плата за период времени с 01 мая по 18 мая 2017 года включительно подлежит взысканию в пользу истицы исходя из размера должностного оклада 13600 руб. Доказательств тому, что в 2017 году истице был установлен иной должностной оклад, в том числе менее 13600 руб., стороной ответчика в судебное заседание не представлено

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2017 г. в размере 7480 (13600/20 (рабочих дней в мае)*11 (отработанных дней в месяце)) руб.

В то же время суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период времени с 2009 по 2014гг. включительно (согласно заявленным исковым требованиям) в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями только 14 августа 2017 года, пропустив тем самым значительно срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

При этом суд находит, что доводы стороны истца о том, что исковая давность к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска, неприменима, основаны на неверном трактовании заявителем норм ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истице заработная плата за май 2017г. ответчиком ООО «ФИО40» до настоящего времени не выплачена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период времени с 19 мая 2017г. по 26 февраля 2018г. (согласно заявленным исковым требованиям).

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт невыплаты истице окончательного расчета при увольнении в виде задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 ТК РФ, поскольку указанная норма не ставит возможность взыскания компенсации в пользу работника в зависимость от наличия либо отсутствия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 203,53 руб. согласно расчету:

19.05.2017-18.06.2017: 7 480,00 * 31 * 1/150 * 9.25% = 142,99 руб.

19.06.2017-17.09.2017: 7 480,00 * 91 * 1/150 * 9% = 408,41 руб.

18.09.2017-29.10.2017: 7 480,00 * 42 * 1/150 * 8.5% = 178,02 руб.

30.10.2017-17.12.2017: 7 480,00 * 49 * 1/150 * 8.25% = 201,59 руб.

18.12.2017-11.02.2018: 7 480,00 * 56 * 1/150 * 7.75% = 216,42 руб.

12.02.2018-26.02.2018: 7 480,00 * 15 * 1/150 * 7.5% = 56,10 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая незаконность действий ответчика, выразившихся в невыплате истцу заработной платы, суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие медицинских документов, подтверждающих причинение истице физических страданий, удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с чем, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за май 2017 г. в размере 7 480,00 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 203,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего – 9 683,53 (девять тысяч шестьсот восемьдесят три руб. 53 коп.) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО42» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот руб.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 г.

Судья:                     Цыганкова И.М.