Решение по делу № 2-2059/2014 ~ М-1926/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2059/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре - Барсуковой Т.М.,

с участием представителя ответчика Сафоновой Е.А. – Быкасова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«19» сентября 2014 года

гражданское дело по иску:

Полторыхина В.Д.

к Сафоновой Е.А.

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Полторыхин В.Д. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Сафоновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца находится земельный участок №, расположенный в районе <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>». Указанный земельный участок истец приобрел с расположенным на участке недостроенным кирпичным домом. Впоследствии за счёт собственных средств истец установил на участке ограждение из металлических труб и сетки-рабицы, прочистил скважину, пользовался огородом, поддерживал нормальное состояние сооружений. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ответчик Сафонова Е.А. с супругом, с просьбой дать ей возможность пользоваться земельным участком №, с последующим оформлением документов на участок на её имя, а также предложила оплатить стоимость имеющихся на земельном участке построек и улучшений, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец согласился и, как бывший председатель СНТ «<данные изъяты>», оказал всяческое содействие в оформлении Сафоновой Е.А. прав на земельный участок. Однако, после оформления документов ответчик отказалась оплатить стоимость сооружений, находящихся на земельном участке. В ответ на просьбы истца исполнить свои обещания ответчик Сафонова Е.А. начинает высказывать истцу обвинения в том, будто он чинит ей препятствия в пользовании земельным участком. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за его счёт имущество – сооружения, находящиеся на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>». Подтвердить изложенные доводы могут свидетели. Согласно консультационной справки, рыночная стоимость воспроизводства сооружений, находящихся на земельном участке №, с учётом износа основных материалов, составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на ст.ст.1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за составление консультационной справки <данные изъяты> рублей и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Полторыхин В.Д. не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения ему под расписку судебной повестки по окончании подготовительного судебного заседания, состоявшегося в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28). При этом истец не уведомил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, никаких ходатайств не заявлял, заявлений в адрес суда не направлял.

Ответчик Сафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Быкасова А.В. (л.д.30).

Представитель ответчика Сафоновой Е.А. – Быкасов А.В., настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец не представил сведений о причинах своей неявки, принимая во внимание мнение представителя ответчика, настаивающего на рассмотрении дела по существу, а также то обстоятельство, что правовая позиция истца изложена в исковом заявлении и была подтверждена истцом при подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сафоновой Е.А., просившей о рассмотрении дела с участием её представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил следующее. Ответчик Сафонова Е.А. давно хотела приобрести дачу или земельный участок под её строительство в <адрес>. В ходе поисков обнаружила пустующий земельный участок по адресу <адрес>. Стала выяснять у владельцев соседних земельных участков, кому он принадлежит. Истец Полторыхин В.Д., имеющий неподалеку дачу, ввел её в заблуждение, пояснив, что спорный участок принадлежит ему. При этом он представился председателем садоводческого товарищества, пообещал ей помочь с оформлением документов, взамен Сафонова Е.А. согласилась возместить ему затраты на строения, расположенные на земельном участке. Истец выдал Сафоновой Е.А. справку от своего имени как председателя садоводческого товарищества. Когда же ответчик с этой справкой обратилась в службу «одного окна», то было установлено, что в справке изложена ложная информация, что истец уже давно не является председателем СНТ «<данные изъяты>» и что фактически спорный земельный участок является муниципальной собственностью, то есть никакого отношения к данному земельному участку истец Полторыхин В.Д. не имеет. Тогда ответчик разыскала нынешнего председателя СНТ «<данные изъяты>», им оказался Ф., собрала необходимые документы и выкупила земельный участок для использования под садоводство у КУМИ г.Киселёвска, на основании распоряжения Администрации Киселёвского городского округа о передаче земельного участка в собственность. Право собственности ответчика на земельный участок по адресу <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. После этого истец стал вымогать у Сафоновой денежные средства за якобы возведенные им строения, ответчик отказала в выплате денег, истец обратился в суд. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Полторыхина В.Д. не имеется, поскольку ответчик владеет спорным земельным участком на законных основаниях, доказательств принадлежности истцу как участка, так и строений не представлено, фактически недостроенный кирпичный дом является самовольной постройкой. При этом лицо, создавшее эту постройку много лет назад, не установлено, однако, истец таковым не является. По версии истца, изложенной в иске, участок он «приобрел» с уже имеющимся на нем строением.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Полторыхина В.Д. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерациикаждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из изложенного следует, что предметом доказывания по данному делу является наличие факта приобретения или сбережения имущества Полторыхина В.Д. в результате непосредственных действий ответчика Сафоновой Е.А., поступление имущества непосредственно от его собственника в фактическое незаконное владение ответчика, наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, невозможность истребования имущества в натуре из чужого незаконного владения.

При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать вышеизложенные факты, в том числе и факт недобросовестности ответчика.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований вышеуказанных норм процессуального закона и совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Полторыхиным В.Д. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Сафонова Е.А., обнаружив пустующим земельный участок по адресу <адрес>, приняла меры к установлению владельца данного земельного участка. Таковым представился истец Полторыхин В.Д.

Сам истец указывает в исковом заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный земельный участок с имеющимся на нем недостроенным кирпичным домом. При этом истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт приобретения земельного участка, не смог пояснить и в ходе подготовки дела к разбирательству, у кого именно и при каких обстоятельствах приобрел спорный участок.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что владеет с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком №, который приобретала в собственность от <данные изъяты>. Слева от её участка расположен участок, которым в настоящее время владеет Сафонова. Недостроенное кирпичное строение на этом участке стоит со времен ДД.ММ.ГГГГ, с тех же времен там имеется скважина, фактически участок был бесхозяйным, заросший бурьяном. Истец Полторыхин, имеющий дачу по другой улице, пользовался этим участком с ДД.ММ.ГГГГ, зная об отсутствии владельца, стал садить там картофель, также пользовался скважиной. Около <данные изъяты> Полторыхин поставил на этом земельном участке забор из сетки-рабицы. Никаких иных вложений в участок истец не производил, строений на участке не возводил. За это время было много желающих приобрести спорный земельный участок, однако, Полторыхин, который ранее был председателем СНТ «<данные изъяты>», заявлял всем покупателям, что участок принадлежит ему и продавать его он не собирается. При этом никаких прав на участок Полторыхин не имел. В ДД.ММ.ГГГГ участком заинтересовалась ответчик Сафонова, стала искать владельца участка, а когда поняла, что участок бесхозяйный, то оформила документы и приобрела земельный участок в собственность. Сафонова установила на участке ограду, теплицу, туалет, баню, пользуется участком, садит огород, регулярно бывает на участке. Ранее через этот участок все ходили на пруд. Когда Сафонова огородила свой участок, Полторыхин стал возмущаться, требует деньги за недостроенный дом и скважину, хотя эти объекты ему и не принадлежат. Сетка-рабица в настоящее время уложена около ограды дачи Полторыхина.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», ранее председателем СНТ «<данные изъяты>» был Полторыхин. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ Сафонова приобрела через Администрацию города земельный участок по <адрес>. Он никаких справок Сафоновой не давал, так как на участке уже находились строения. Кто именно возводил эти строения – точно не знает, но не Полторыхин. У него, свидетеля, тоже есть дача по <адрес>, владеет с ДД.ММ.ГГГГ, с тех времен и имеется недостроенный дом на участке, которым в настоящее время владеет Сафонова. Фактически до момента оформления документов Сафоновой этот участок был бесхозяйным, заброшенным, никто за ним не ухаживал, участок даже не значился по документам в плане садоводческих участков товарищества. Знает, что на этом участке расположена скважина, которой пользовался Полторыхин. Ему, свидетелю, ничего не известно о том, что Полторыхин что-либо строил или сажал на спорном земельном участке. После того, как Сафонова стала владельцем участка, она привела участок в порядок, построила баню, установила забор, провела электроэнергию, за которую регулярно вносит платежи.

Как следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения Администрации Киселёвского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГг. «О предоставлении земельных участков в собственность» (л.д.23), между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Киселёвска Кемеровской области и Сафоновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Сафонова Е.А. приобрела за плату земельный участок площадью 810 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под садоводство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д.24-25).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ., сведения о правах на земельный участок отсутствуют, разрешенное использование: под садоводство (л.д.26).

Право собственности Сафоновой Е.А. на земельный участок площадью 810 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено никаких доказательств принадлежности ему на каком-либо из предусмотренных законом прав как самого земельного участка, так и строений, имевшихся на участке на момент приобретения на него прав ответчиком. Истец не отрицает, что недостроенный кирпичный дом существовал на участке ещё до того момента, как он стал пользоваться участком. При этом земельный участок не отводился истцу для целей строительства в установленном законом порядке. В силу изложенного в отношении данного объекта, имеющего признаки самовольной постройки, истцом каких-либо прав, в том числе по распоряжению данным объектом, не приобретено.

Согласно пунктам 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГК РФ).

Из толкования вышеприведенных норм материального права следует, что защита интересов лица, осуществившего самовольную постройку, обеспечивается исключительно путем возмещения за счет лица, приобретшего право собственности на соответствующую постройку, расходов на его возведение.

Однако, как указано выше, истец не понес расходов на возведение строения на спорном земельном участке. Истец не возводил указанное строение, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим истцом. Расходы на установку сетки-рабицы, прочистку скважины истцом не подтверждены достоверными доказательствами, кроме того, не могут быть заявлены ко взысканию как неосновательное обогащение, поскольку истец пользовался земельным участком, скважиной без каких-либо правовых на то оснований.

Из смысла ст.1102 Гражданского кодекса РФ следует, что основание приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица осуществляется без должного правового основания.

Ответчиком же право собственности на земельный участок приобретено на законных основаниях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец же в исковом заявлении ведет речь о строениях, расположенных на земельном участке №. При этом истец не указывает кадастровый номер участка, его площадь, в связи с чем не представляется возможным индентифицировать данный объект и соотнести его с земельным участком, находящимся в собственности ответчика.

Таким образом, анализируя все доказательства в их совокупности и разрешая возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, составление консультационной справки – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, указанные расходы в данном случае относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.