Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2015 ~ М-11318/2014 от 24.12.2014

Дело № 2 - 1153/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлин И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Александрову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Александров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением водителя Берлина Я.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласной с суммой страхового возмещения, обратилась к оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты> на восстановление автомобиля истца требуется <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Александров М.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Александрова М.А. с третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на соответчика.

В ходе судебного заседания в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, письменным заявлением уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Александрова М.А. – <данные изъяты>., исковые требования в остальной части оставил без изменений.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки неизвестны. Её представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания путем телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснил, что выплата страхового возмещения истцу произведена в размере <данные изъяты>., доплату ООО «Росгосстрах» не осуществляло. Представитель ответчика не оспаривал результаты судебной оценочной экспертизы; просил снизить размер штрафа, неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Александров М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Берлин Я.И., извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, просило провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также судом изыскивалась возможность уведомления Александрова М.А. посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки Александров М.А. не отвечает. Супруга последнего подтвердила, что Александров М.А. находится в длительной командировке в Дагестане.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика Александрова М.А. был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за счет ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован его риск гражданской ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Александров М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением водителя Берлина Я.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Александрова М.А. в спорном ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, не оспорена в ходе рассмотрения дела ответчиками.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Александровым М.А., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по прямому урегулированию убытков в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи несогласной с суммой страхового возмещения, обратилась к оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета <данные изъяты> на восстановление автомобиля истца требуется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просила возместить ей ущерб.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты>

Расходы истца, понесенные до обращения с настоящим иском в суд, в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд находит обоснованным, при определении размера неустойки суд полагает необходимым руководствоваться нормой ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до 01.09.2014).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 вышеназванного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 вышеуказанного Закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд выполняет расчет неустойки самостоятельно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (суд не выходит за пределы заявленных истцом требований в части периода неустойки) размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не находит.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>. Оснований для уменьшения штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Александров М.А., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Александрова М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., указанные расходы документально подтверждены.

Иск удовлетворен на <данные изъяты> %. Общая сумма расходов в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в размере <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям – с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>., с Александрова М.А. – <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берлин И.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Александрова М.А. в пользу Берлин И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова