Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10086/2015 ~ М-9808/2015 от 28.10.2015

№2-10086/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сколова А.В,, Сколовой С.В. к Зудову И.Г. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сколов А.В. обратился в суд с иском к Зудову И.Г. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире № дома № по <адрес>. Зудов И.Г. проживает в указанном доме в квартире №. Квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке, на которой ответчик установил камеру наружного видеонаблюдения. Обзор камеры захватывает ту часть лестничной площадки, где расположена входная дверь в квартиру истца. Истец согласия на установку видеокамеры ответчику не предоставлял. Требования Сколова А.В. о демонтаже указанной камеры Зудов И.Г. в добровольном порядке не исполняет. Истец указывает, что установленная видеокамера позволяет ответчику вести видеонаблюдение за истцом и членами его семьи, собирать и хранить информацию об их частной жизни, перемещениях членов семьи, посетителях и другую информацию. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, касающиеся неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. На основании вышеизложенного, истец просит обязать Зудова И.Г. в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру <данные изъяты>, расположенную на межквартирной лестничной площадке второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с квартирой №; взыскать с Зудова И.Г. в пользу Сколова А.В, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит также обязать ответчика в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать вторую видеокамеру, расположенную под потолком на межквартирной лестничной площадке второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с квартирой №.

Сколова С.В. обратилась в суд с иском к Зудову И.Г. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истица зарегистрирована и проживает квартире № дома № по <адрес>. Зудов И.Г. проживает в указанном доме в квартире №. Квартиры № и № расположены на одной лестничной площадке, на которой ответчик установил камеру наружного видеонаблюдения. Обзор камеры захватывает ту часть лестничной площадки, где расположена входная дверь в квартиру истицы. Истица согласия на установку видеокамеры ответчику не предоставляла. Требования Сколовой С.В. о демонтаже указанной камеры Зудов И.Г. в добровольном порядке не исполняет. Истица указывает, что установленная видеокамера позволяет ответчику вести видеонаблюдение за ней и членами ее семьи, собирать и хранить информацию об их частной жизни, перемещениях членов семьи, посетителях и другую информацию. Неправомерными действиями ответчика нарушены права истицы, касающиеся неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия. На основании вышеизложенного, истица просит обязать ответчика в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать видеокамеру <данные изъяты>, расположенную под потолком на межквартирной лестничной площадке второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с квартирой №, и видеокамеру, расположенную под потолком на той же лестничной площадке рядом с квартирой №.

Определением суда гражданские дела по исковым заявлениям Сколова А.В, и Сколовой С.В. к Зудову И.Г. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Сколов А.В. и Сколова С.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Молчина Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зудов И.Г. и его представитель Стефанов В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Заслушав участвующих деле лиц, исследовав гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст.24 Конституции РФ).

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Сколова С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сколов А.В. и Сколова С.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Зудов И.Г. проживает по адресу: <адрес>.

Пояснениями сторон и представленными в материалы дела документами, в том числе фотоматериалами, подтверждается установление ответчиком видеокамеры <данные изъяты> и видеокамеры <данные изъяты>, расположенных под потолком на межквартирной лестничной площадке второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, где находятся квартиры сторон. Указанные видеокамеры были приобретены ответчиком официально в магазине, о чем ответчик предоставил подтверждающие документы.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что установил видеокамеры в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, личной безопасности, то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив видеокамеры на лестничной площадке, осуществляет сбор информации в отношении истцов, членов их семьи, суд приходит к выводу, что права истцов на частную жизнь не нарушены, в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика демонтировать видеокамеры надлежит отказать.

Действия ответчика по установке видеокамер в месте общего пользования не являются действиями, посягающим на личную жизнь истцов, поскольку в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласие всех жильцов на установку видеокамер на лестничной площадке не требуется по аналогии с установкой видеоглазка и видеодомофона на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст.36 ЖК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиком информации о частной жизни истцов и членов их семей посредством фиксации и видеозаписи лестничной площадки на камеры видеонаблюдения.

Таким образом, истцы, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагают возможное нарушение их прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истцов, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты их прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Доводы истцов суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истцов на неприкосновенность частной жизни, равно как и доказательств, что ответчик собирает информацию и нарушает права истцов на неприкосновенность частной жизни не представлено, сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Довод истцов о распространении ответчиком видеозаписи с камеры видеонаблюдения при рассмотрения мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска гражданского дела №, судом не принимается во внимание, поскольку, в рамках данного дела по иску Зудова И.Г. к Сколову А.В. о возмещении имущественного вреда, Зудов И.Г. предоставил в суд в качестве доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в связи с повреждением Сколовым А.В. имущества Зудова И.Г. (детской коляски и комбинезона), находившегося на лестничной площадке второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, где расположены квартиры сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд исходит из того, что, поскольку в рамках гражданского дела № Зудовым И.Г. предоставлена видеозапись с камеры видеонаблюдения в качестве доказательства, исследование и оценка которого осуществляется судом в рамках ГПК РФ, то такие действия Зудова И.Г. не могут расцениваться как распространение сведений о личной жизни истцов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко