Решение от 21.07.2023 по делу № 02-3234/2023 от 06.02.2023

УИД: 77RS0001-02-2023-001373-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                                                             г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П. при секретаре Климкиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3234/2023 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Волчкову *** о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2019 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» (ПАО «МКБ») и Волчковым Д.Ю. заключен кредитный договор № MN 1388974, в соответствии с которым ПАО «МКБ» установило ответчику лимит кредитования в размере 100 000 руб., перечислило денежные средства на картсчет ответчика, открытый в ПАО «МКБ». Ответчик обязался своевременно возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом. Истец в одностороннем порядке досрочно расторгнул кредитный договор и потребовал от ответчика досрочного возврата кредита, направив уведомление, однако ответчиком данное требование исполнено не было.

В связи с изложенным ПАО «МКБ» просит суд взыскать с Волчкова Д.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 125 785 руб. 19 коп., из которых 100 000 руб. – просроченная ссуда, 10 788 руб. 15 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 5 244 руб. 74 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 4 590 руб. 23 коп. – задолженность по НСО, 817 руб. 06 коп. – неустойка за НСО, 3 746 руб. 25 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 598 руб. 76 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 70 коп.

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2019 г. путем подачи заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д. 54).

В соответствии с соглашением о списании средств с картсчета размер предоставляемого кредита – 255 319 руб. 15 коп.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитования картсчета (далее – индивидуальные условия) лимит кредитования составляет 100 000 руб. и может быть изменен банком в соответствии с общими условиями кредитования; срок лимита кредитования – до 22.09.2021 г., кредит возвращается не позднее 2 месяцев с даты окончания срока лимита кредитования; процентная ставка – 28% годовых количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору устанавливаются тарифами и общими условиями кредитования картсчета. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых.

На основании п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в случае нарушения клиентом условий договора.

В соответствии с п 4.2 общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – общие условия) погашение обязательного платежа последнего отчетного периода срока действия лимита кредитования должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за последним отчетным периодом. Погашение обязательного платежа по операциям, совершенным в течение срока действия лимита кредитования, документы по которым поступили в Банк после окончания срока действия лимита кредитования, должно быть осуществлено клиентом в течение платежного периода, следующего за отчетным периодом, в котором отражены соответствующие операции по картсчету.

В силу п. 4.3 общих условий для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа. Размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа определяется тарифами, кроме случаев, когда в обязательный платеж включается 100% суммы срочного кредита по отчетную дату, начиная со следующего месяца после окончания срока действия лимита кредитования, а также при инициировании банком досрочного взыскания задолженности по договору кредитования картсчета и/или досрочного расторжения договора кредитования картсчета.

        Волчков Д.Ю. согласился с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Суд установил, что на основании заключенного кредитного договора 21.09.2019 г. ПАО «МКБ» предоставило ответчику кредит, перечислив денежные средства в размере 255 319 руб. 15 коп. на банковский счет. Выполнение банком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской со счета в ПАО «МКБ» за период с 21.09.2019 г. по 31.01.2022 г. (л.д. 25-53).

Суд делает вывод, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, поскольку Волчков Д.Ю. не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме в установленный договором срок, что следует из выписки по счету Волчкова Д.Ю. в ПАО «МКБ».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 08.12.2022 г. составляет 125 785 руб. 19 коп., из которых 100 000 руб. – просроченная ссуда, 10 788 руб. 15 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 5 244 руб. 74 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 4 590 руб. 23 коп. – задолженность по НСО, 817 руб. 06 коп. – неустойка за НСО, 3 746 руб. 25 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 598 руб. 76 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам (л.д. 17-24). Так как данный расчет согласуется с условиями кредитного договора и поскольку ответчиком не был представлен контррасчет, суд находит расчет задолженности, представленный истцом, арифметически правильным.

28.06.2022 года ПАО «МКБ» направило Волчкову Д.Ю. уведомление № 94-01-01-03-14/8788 о расторжении кредитного договора 28.07.2022 г. с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 28.06.2022 г. (л.д. 79-80).

20.09.2022 года был вынесен судебный приказ № 2-1421/22 по заявлению ПАО «МКБ» о взыскании с должника Волчкова Д.Ю. задолженности по кредитному договору № MN 1388974 от 21.09.2019 г. за период с 28.02.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 120 163 руб. 12 коп., расходов об оплате государственной пошлины в размере 1 806 руб. 23 коп.

10.10.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 324 Северное Медведково города Москвы Красникова А.Ю. данный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений Волчкова Д.Ю., в связи с чем ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора  № MN 1388974 от 21.09.2019 г. и получения денежных средств от ПАО «МКБ» в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о неисполнении ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, размер исковых требований истца не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком Волчковым Д.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у Волчкова Д.Ю. задолженности по кредитному договору № MN 1388974 от 21.09.2019 г.  в размере 125 785 руб. 19 коп., из которых 100 000 руб. – просроченная ссуда, 10 788 руб. 15 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде, 5 244 руб. 74 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде, 4 590 руб. 23 коп. – задолженность по НСО, 817 руб. 06 коп. – неустойка за НСО, 3 746 руб. 25 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 598 руб. 76 коп. – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными требования о взыскании в пользу с Волчкова Д.Ю. в пользу ПАО «МКБ» суммы задолженности по кредитному договору в размере 125 785 руб. 19 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было представлено платежное поручение от 19.12.2021 г. № 17599 об уплате государственной пошлины при обращении с настоящими исковыми требованиями в суд.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает надлежащим взыскать в пользу ПАО «МКБ» с Волчкова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** (░░░░░░░: ***) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░: ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № MN 1388974 ░░ 21.09.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 125 785 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 715 ░░░. 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░