Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9860/2017 от 06.03.2017

Судья – Котляров О.А. дело № 33-9860/2017

Апелляционное определение

30 марта 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Бобовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >4 на определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

определением Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 об отмене обеспечительных мер в виде запрета Лабинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<...>» на праве собственности, принятых определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 10.01.2012 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, 08 февраля 2017 года представителем ООО «<...>» по доверенности – < Ф.И.О. >4 была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда от 29 марта 2016 года отменить, отменить обеспечительные меры в виде запрета Лабинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО «<...>» на праве собственности, принятых определением Лабинского городского уда Краснодарского края от 10.01.2012 года, в обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так в силу ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом согласно ч.3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 20.12.2013 года, исковые требования < Ф.И.О. >7 к ООО «<...>» удовлетворены, с ООО «<...>» в пользу < Ф.И.О. >7 взысканы 49 560 183 рубля неосновательного обогащения и убытков. 25.02.2014 года апелляционным определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменений.

21.04.2014 года определением судьи Краснодарского краевого суда в удовлетворении кассационной жалобы ООО «<...>» и передаче дела в Президиум Краснодарского краевого суда отказано.

07.08.2014 года определением Верховного Суда Российской Федерации конкурсному управляющему ООО «<...>» < Ф.И.О. >5 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом согласно требованию п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан. Организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что решение Лабинского городского суда от 20.12.2013 года ООО «<...>» до сих пор не исполнено, что противоречит требованиям п.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права < Ф.И.О. >7 как кредитора ООО «<...>» и приводит к причинению ущерба последнему вследствие не исполнения выше указанного судебного акта.

Кроме того, в соответствие с п.7 постановления Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебным приставами-исполнителями на основании ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 22.10.2007 года №229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры в виде арестов иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска, сохраняются. Более того, согласно п. 14 выше указанного Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 59 по смыслу абзаца 9 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые судами в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе истребования имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, основываясь на принципе действующего законодательства Российской Федерации, а именно принципе единообразия применения судами норм права, суд, исходя из заявленных ранее < Ф.И.О. >6 требований, приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, принятые определением Лабинского городского суда от 10.01.2012 года, наложены им в рамках рассмотрения споров, касающихся защиты владения и принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сохраняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 года о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также указывает о том, что данные обстоятельства, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № <...>. В решении Арбитражного суда от 29.10.2015 года, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 года, им дана оценка на основе норм права.

Таким образом, оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Лабинского городского суда от 10.01.2012 года.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Данные доводы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, им суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального или процессуального права районным судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: