Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-10893/2016 от 15.12.2016

Судья: Казакова О.А. Гр. дело №33-2662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы (в интересах неопределенного круга лиц) о признании информации, распространяемой на сайте ***, запрещенной к распространению на территории РФ- оставить без движения, предложив срок до 19.01.2017 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным, материал возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы (в интересах неопределенного круга лиц) обратился в суд с заявление о признании информации, распространяемой на сайте ***, запрещенной к распространению на территории РФ, которое определением суда от 20.12.2016 г. оставлено без движения и предложено в срок устранить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Никулинский межрайонный прокурор, подал представление и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что Никулинским межрайонным прокурором представлены незаверенные копии скриншотов страниц сайта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащие перечень требований к оформлению искового заявления и приложений к нему, не предусматривают обязанность лица при предъявлении заявления представлять документы, заверенные надлежащим образом.

Оставляя заявление без движения, суд не принял во внимание, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу проведение подготовки дела к судебному разбирательству является обязательным.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе, оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении заявления Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы без движения по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года – отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: