Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2019 ~ М-504/2019 от 06.06.2019

производство №2-344/2019

УИД 57RS0027-01-2019-000739-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года              город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дробышевской Людмилы Валентиновны к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Орла» о защите прав потребителя,

установил:

Дробышевская Л.В. обратился в суд с иском к АО «УКС г. Орла» о защите прав потребителя, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве, по которому ответчик является застройщиком. Квартира передана 14 февраля 2017 года. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, а именно отсутствовала вентиляция, наличие обратной тяги, неработоспособность приточного клапана лоджии, образование биологических поражений (плесени) на отделочных поверхностях. 26 декабря 2018 года она (Дробышевская) обратилась к ответчику с претензией, в которой предлагала устранить указанные недостатки. Претензия осталась без ответа. В результате недостатков квартиры был причинен ущерб в сумме 36034 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, с учетом изменений в ходе судебного заседания, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного квартире по причине наличия недостатков, а так же по причине бездействия ответчика по устранению указанных недостатков 57899 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Пучков А.А. измененные исковые требования поддержали, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Иванникова О.И. исковые требования не признала, представила возражения, которые сводятся к тому, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Полагала, что вина в появлении недостатков, указанных в иске, лежит как на управляющей организации, так и на собственнике квартиры.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом», общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость», общества с ограниченной ответственностью «Белжилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В судебном заседании установлено, что Дробышевская Л.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10). Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), застройщиком жилого <адрес> унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Орла», правопреемником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.28-57). Истец приобрела квартиру по договору купли-продажи от 14 февраля 2017 года у ООО «Недвижимость», являющегося цессионарием по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-140). Согласно акту приема-передачи (л.д.186) объект долевого строительства передан участнику 07 июля 2016 года.

В период гарантийного срока в квартире истца были обнаружены недостатки, а именно ненадлежащая работа приточной вентиляции, образование биологических поражений (плесени) на отделочных поверхностях, что подтверждается актами проверок Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (л.д.19-27).

26 декабря 2018 года Дробышевская А.В. направила ответчику претензию, в которой предлагала устранить недостатки квартиры. Указанная претензия получена ответчиком 18 января 2019 года и оставлена без ответа (л.д.63-66).

С целью проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, следы плесени в квартире истца образовались в результате нарушения работы вентиляционной системы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов плесени в квартире истца составляет 57899 рублей.

В судебном заседании эксперты Сорокин Р.С. и Анискин Р.В., дополняя друг друга, подтвердили выводы экспертизы, дали показания о том, что вентиляция в квартире истца в приточном режиме, как предусмотрено проектом не работает. Циркуляция воздуха происходит при включении вентилятора, установленного в систему циркуляции воздуха.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств того, что недостатки вентиляции в квартире истца возникли не по вине застройщика, в связи с чем, доводы представителя ответчика, указанные выше, суд признает несостоятельными.

Оценив приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что повреждение квартиры истца плесенью произошло в результате передачи квартиры застройщиком с недостатками, выразившимися в ненадлежащей работе вентиляционной системы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 57899 рублей

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку правоотношения между сторонами, регулируются также законодательством о защите прав потребителей, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также критериев, определенных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя    (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 33949 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2236 рублей 97 копеек. Кроме того, определением суда от 29 июля 2019 года на ответчика возложена обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заявлению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» стоимость производства экспертизы составила 8000 рублей, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дробышевской Людмилы Валентиновны к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Орла» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Орла» в пользу Дробышевской Людмилы Валентиновны в счет возмещения ущерба 57899 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33949 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 2236 рублей 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства города Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года

Судья Н.В. Швецов