Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 01-0042/2022 от 10.06.2021

УИД: 77RS0002-02-2021-009981-68

Дело № 1-42/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2022 года адрес

Судья Басманного районного суда адрес фио, при ведении протокола секретарем судебного заседания фио, с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурора адрес Триполевой А.И., подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего ордер и удостоверение,

рассматривая материалы уголовного дела № 1-42/2022 в отношении:

Ефимова Евгения Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, Кочновский проезд, д. 4, корп. 1, кв. 535, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, указанного во вводной части постановления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании адвокатом Казимировым С.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при направлении уголовного дела в суд, поскольку в представленных суду материалах уголовного дела имеются 6 томов, в которых содержаться документы на иностранном языке, перевод которых на русский язык не осуществлен, а также при производстве судебной бухгалтерской экспертизы не были учтены суммы переплат в бюджет государства.

Подсудимый Ефимов Е.В. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель фио возражал против возвращения дела прокурору, указав, что документы на иностранном языке которые приобщены к материалам дела не являются доказательствами, в связи с чем право на защиту фио не нарушено. Что касается остальных доводов защиты, то сторона обвинения в рамках судебного следствия обязуется предоставить необходимые суду документы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд принимает во внимание доводы защитника о возвращении уголовного дела прокурору и считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору, ввиду допущенных органами предварительного расследования нарушений требований уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Так, в представленных суду материалах уголовного дела (28, 29, 30, 31, 36) содержатся копии документов на иностранном языке из оглавлений которых можно предположить, что они непосредственно связаны с предъявленным фио обвинением, поскольку в них фигурируют названия юридических лиц коммерческие отношения с которыми связывает адрес, генеральным директором которого являлся Ефимов Е.В.

Кроме того, на некоторые из них имеется ссылка в обвинительном заключении как на доказательства стороны защиты (том 36 л.д. 113-168).

Суд полагает, что наличие указанных документов в материалах дела и не переведенных на язык на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации, является нарушением права на защиту подсудимого, на объективное и всестороннее рассмотрение дела в суде, поскольку суду не представляется возможности дать оценку содержимому указанных документов, который могут служить как доказательством стороны обвинения, так и доказательствами стороны защиты.

В связи с чем, доводы государственного обвинителя о том, что документы на иностранном языке не являются доказательствами по делу, не могут быть приняты судом как состоятельные, поскольку суд лишен возможности в целом принять какое-либо решение по данным документам, в том числе об исключении их из числа доказательств, если такое ходатайство поступит.

В соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется, знакомиться со всеми материалами уголовного дела, защищаться любыми законными способами. Такое право фио соблюдено не было.

Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Установленные нарушения при производстве предварительного расследования свидетельствуют о нарушении конституционных прав обвиняемого на защиту, его права знать, в чем он обвиняется, быть подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного обвинения и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и ознакомлении с материалами дела на родном языке.

Кроме того заслуживают внимания доводы защитника о проведении расчетов при даче экспертного заключения, без учета переплат в бюджет российской Федерации, что также служит основанием для проверки указанных доводов следователем, для установления суммы налога подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации. Следователем при проведении предварительного расследования и при проведении судебной бухгалтерской экспертизы так же не были учтены решения Арбитражного суда адрес от 30 июня 2016 года, которым установлен размер переплаты в 2013 году и от 30 апреля 2021 года которым в привлечении фио, к субсидиарной ответственности по долгам адрес «Энергокаскад», отказано.

Поскольку согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Принимая во внимание трудоемкость и значительные затраты, требующие проверки сведений, изложенных в обвинительном заключении, относительно причиненного потерпевшим ущерба, также учитывая время, прошедшее с момента инкриминируемого подсудимой преступления в совокупности с положениями ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не установление в ходе предварительного следствия характера и размера вреда, причиненного преступлением, лишает суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу, а подсудимому препятствует защищаться от предъявленного ему обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как уголовно-процессуальный закон обязывает орган уголовного преследования доказывать характер и размер вреда, причиненного преступлением, и указывать его при изложении фабулы обвинения.

Таким образом, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио, возвратить Басманному межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

Суд считает необходимым сохранить подсудимому Ефимову Е.В. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избрании указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ефимова Евгения Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Басманному межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио – оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество адрес «Энергокаскад» - на 59,5% доли в уставном капитале адрес, зарегистрированный по адресу: адрес. Туполева, д. 15, корп. 5, сохранить, продлив его срок до 25 августа 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.С. Николаева