Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2016 по делу № 33-39683/2016 от 10.10.2016

Судья первой инстанции:

Мрыхина О.В.                                                                                         Дело № 33-39683/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           14 октября 2016 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по частным жалобам ответчика Остроумовой Е.А. и истца Мирошиной Т.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

            взыскать с Остроумовой Е.А. в пользу Мирошиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате комиссии банка в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

* года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу № * по иску Мирошиной Т.А. к Остроумовой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Мирошина Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере * руб., из которых * руб. – оплата помощи представителя в Головинском районном суде г. Москвы; * руб. – оплата помощи представителя в Московском городском суде; * руб. – комиссия банку за оплату денег ООО «*»; * руб. – оплата госпошлины при подаче иска; * руб. – помощь представителя в суде по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов; * руб. – оформление доверенности на представителя, мотивируя свои требования тем, что с целью обеспечения защиты своих прав и интересов она обратилась за квалифицированной помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с ООО «*» в лице представителя Голощапова В.А., понесла расходы по оплате услуг представителя на указанную сумму, расходы по оплате комиссии банка, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель Мирошиной Т.А., действующий на основании доверенности Голощапов А.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Третье лицо Мирошина И.В., действующая за себя и по доверенности в интересах ответчика Остроумовой Е.А., третьего лица Мирошина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая понесенные расходы необоснованными и завышенными.

Судом вынесено указанное определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просят Мирошина Т.А. и Остроумова Е.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению определения суда.         

           Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

   В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * г. в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Мирошиной Т.А. к Остроумовой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от * г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, по делу назначена предварительная подготовка на * г.

Судебные заседания по делу состоялись: * г., * г.

* г. по делу вынесено решение, которым исковые требования Мирошиной Т.А. к Остроумовой Е.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой – удовлетворены; Мирошина Т.А. вселена в квартиру по адресу:*; Остроумова Е.А. обязана не чинить препятствия Мирошиной Т.А. в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. решение Головинского районного суда г. Москвы от * г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель Мирошиной Т.А. по доверенности Голощапов А.В. 

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере * руб. в суд представлены: договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от * г., заключенный между Мирошиной Т.А. и представителем привлекаемым ООО «*» Голощаповым В.А.; договор поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от *г., заключенный между Мирошиной Т.А. и представителем привлекаемым ООО «*» Голощаповым В.А.; квитанции на сумму *руб., комиссия банка *руб.; на сумму *руб., комиссия банка *руб.; доверенность от *г.; акт приема-передачи выполненной юридической помощи от *г.; приказ № *от *г. ООО «*»; акт приема-передачи выполненной юридической помощи от *г.; приказ № * от г. ООО «*»; договор от *г. о предоставлении интересов; приказ от * г. ООО «*»; квитанции на сумму * руб. и *руб.; квитанции на сумму *  руб.

Исходя из существа заявленных требований, учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Мирошиной Т.А., и признал разумным взыскать с Остроумовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме *руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 чт. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Остроумовой Е.А. в пользу Мирошиной Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *руб., комиссию банка в размере *и расходы по оформлению доверенности в размере *руб.

Доводы частной жалобы Остроумовой Е.А. о том, что госпошлина за иск неимущественного характера составляет *руб., в связи с чем ответчик не должна возмещать истцу излишне оплаченные *руб. подлежат отклонению, поскольку согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ  по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, госпошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности. 

Как усматривается из искового заявления истцом были заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, Мирошиной Т.А. верно оплачена госпошлина в размере *руб. (по *руб. за каждое требование неимущественного характера).

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют о несогласии с постановленным определением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания суммы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил размер расходов на услуги представителя, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом сумм не является заниженным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                  ░░░░░: