Решение по делу № 5-1244/2012 от 24.08.2012

Решение по административному делу

№5-1244/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар	24 августа 2012 года

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, д. 13, 3 этаж, А.В. Попов, рассмотрев дело об административном правонарушении по обвинению Логунова <ФИО1>, дата рождения: ...2, место рождения..., место жительства: Республика ... место работы: ... ранее к административной ответственности   привлекался за правонарушения в области безопасности дорожного движения должностными лицами ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 04.04.2012 по ст. 12.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.11.2011 по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Логунову М.А. вменяется совершение 25.05.2012 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Логунов М.А. в судебное заседание не являлся. Защитник Берников В.А. сообщил, что его подзащитный находится на больничном листе. Характер заболевания ему не известен. Как видно из материалов дела, производство по которому длится с 14.06.2012, Логунов М.А. до получения заболевания извещался о месте и времени рассмотрения дела. При этом получил только одно судебное извещение на 28.06.2012. Остальные повестки передавались для вручения через его защитника (судебные заседания на 27.07.2012, на 24.08.2012). Также на судебный участок вернулись конверты с судебными повестками на 27.07.2012, на 14.08.2012. 20.08.2012 Логунов М.А. представил ходатайство об отложении разбирательства дела на 25.08.2012 в связи и с болезнью. Судебное заседание было отложено на 24.08.2012. В назначенное время Логунов М.А. не явился. По информации интернет-сервиса ФГУП «Почта России» извещение на 24.08.2012, направленное в адрес Логунова М.А., доставлено 22.08.2012, однако вручено не было. Мировой судья приходит к выводу о том, что Логунов М.А. уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, поскольку несмотря на неполучение повесток от привлекаемого лица поступали ходатайства об отложении судебного разбирательства, допросе свидетелей. Также в адрес Логунова М.А. мировым судьей направлялось письмо, в котором были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное свидетельствует о том, что последний имел возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, представить доказательства, воспользоваться иными правами, предусмотренными административным законодательством. Кроме того, Логуновым М.А. для защиты своих прав и интересов был привлечен защитник Берников В.А., который неоднократно принимал участие в судебных заседаниях. Таким образом, мировым судьей были обеспечены возможность использования Логуновым М.А. своих прав и реализация его права на защиту. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая порядок привлечения к административной ответственности, определяет механизмы защиты прав не только лиц, привлекаемых к административной ответственности, но и общественных интересов от посягательств. То есть по смыслу указанного закона при производстве по делу об административном правонарушении необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов. Неявка в судебное заседание обусловленная болезнью с учетом изложенных вышеобстоятельств сама по себе не является безусловным основанием для дальнейшего отложения судебного заседания. Как следует из больничного листа заболевание возникло только 18.08.2012, а до этого времени Логунов М.А. уклонялся от участия в деле и предпринимал меры для отложения судебных разбирательств. Данные действия оцениваются мировым судьей как злоупотребление правом.

В связи с этим, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Логунова М.А. при участии его защитника.

Защитник Берников В.А. отрицал совершение вменяемого правонарушения лицом, привлекаемым к ответственности. Кроме того, указал, на отсутствие доказательной силы рапорта сотрудников полиции (л.д.7), наличие противоречий во времени совершения правонарушения и процессуальных действий по его выявлению с данными отдела полиции № 2, согласно которым Логунов в данное время находился в отделе в качестве задержанного.

Заслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Логунов М.А. 25.05.2012 в 05 час. 10 мин. напротив ... по ул. ..., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Ауди 80 государственный регистрационный знак № ....

Состояние опьянения Логунова М.А. установлено актом медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б2 пояснил, что знаком с Логуновым М.А. 24.05.2012 свидетель и Логунов М.А. встречались, гуляли, алкогольные напитки не употребляли. Б2 попросил у Логунова М.А. его автомобиль для осуществления поездки. Последний согласился и предоставил свидетелю транспортное средство. Около 24 часов Логунов М.А. и Б2 разошлись и отправились домой. О произошедшем 25.05.2012 в 05 часов 10 минут и факте управления привлекаемым лицом автомобилем в состоянии опьянения узнал от других лиц.

Свидетель К3 показал, что является сотрудником полиции. 25.05.2012 нес дежурство в составе экипажа отдела вневедомственной охраны. Видел, как к клубу ..., подъехал автомобиль Ауди 80. Из него вышел Логунов М.А. и на крыльце клуба употреблял пиво. После этого, когда экипаж ОВО вновь проезжал возле клуба ... свидетель увидел, как автомобиль Ауди 80 под управлением Логунова М.А. выезжает с дворовой территории. Данный автомобиль был остановлен. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД. Одновременно в действиях Логунова М.А. имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении и задержания данного лица. Свидетель также пояснил, что протокол об административном задержании составлял сам и что составление материала в целом занимает значительное время. После этого Логунов М.А. был передан сотрудникам ГИБДД для оформления материала по факту управления в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Г4 показал, что точно событий происходившего 25.05.2012 не помнит. После обозрения материалов дела сообщил, что его экипаж выехал по сообщению ОВО о задержании водителя в состоянии опьянения. Прибыв к дому ... по ул. ..., свидетель увидел, что Логунов М.А. находится в машине экипажа ОВО. Сотрудники, производившие задержание лица, привлекаемого к административной ответственности, сообщили о факте управления транспортным средством в состоянии опьянения и передали Логунова М.А. для составления соответствующего материала. Привлекаемое к ответственности лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и настаивало на прохождении медицинского освидетельствования. После этого Логунов М.А. был доставлен в ГБУЗ РК "Коми республиканский наркологический диспансер", где врачами проведено соответствующее освидетельствование. На основании его результатов был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель О5 пояснила, что является сотрудником отдела исполнения административного законодательства отдела полиции № 2. Признала возможность выдачи имеющейся в материалах дела справки инспектором М6 о нахождении Логунова М.А. в отделе полиции № 2 в период времени с 06 часов 10 минут до 10 часов 45 минут. Однако пояснила, что непосредственно с лицами, привлекаемыми к административной ответственности ее группа не работает, а выдача справок осуществляется на основании имеющихся в материалах дела документов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела. В частности с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ Логунова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника об отсутствии доказательной силы рапорта, имеющегося в материалах дела, в связи с тем, что он подписан двумя сотрудниками полиции во внимание принят быть не может.

Ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорт, имеющийся в деле, содержит сведения о обстоятельствах, имеющих значение для дела, он признается документом. Доказательная сила данного документа должна определяться с учетом ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не содержит запрета на подписание рапорта двумя сотрудниками полиции. Более того, сам документ содержит ссылку на то, что полицейский ГЗ БП ОВО К7 осуществлял действия, указанные в рапорте, при содействии старшего сержанта полиции Ю8, в связи с чем подписание рапорта данными лицами признается мировым судьей непротиворечащим закону.

Наличие, по мнению защитника, противоречий во времени процессуальных действий по настоящему делу (медицинское освидетельствование в 7 часов 33 минуты, составление протокола об административном правонарушении в 08 часов 10 минут) и административным задержанием в период с 06 часов 10 минут до 10 часов 45 минут, основанием для прекращения производства по делу не является.

Свидетель К3 пояснил, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено в 5 часов 20 минут. С учетом продолжительности составления административного материала действительное время составления протокола об административном задержании в 06 часов 10 минут сомнений не вызывает.

Справка инспектора отдела исполнения административного законодательства М6 о нахождении Логунова М.А. в отделе полиции № 2 в качестве задержанного в период времени с 06 часов 10 минут до 10 часов 45 минут составлена исключительно на основании протокола об административном задержании, который не содержит сведений о каких-либо процессуальных действиях в отношении Логунова М.А. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает производить процессуальные действия по делу об административном правонарушении в период административного задержания, в том числе и выезд в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом и сомнений не вызывает. Защитник в ходе производства по делу сам факт прохождения данной процедуры не отрицал.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о наличии сомнений в соблюдении процедуры привлечения к ответственности и действительности событий, указанных в протоколе об административном правонарушении признаются мировым судьей несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства образуют совокупность, соответствующую правилам об относимости и допустимости и достаточную для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма предусматривает запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, характера административного правонарушения, влекущем опасность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц, данных о личности Логунова М.А., мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Логунова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                А.В. Попов

Постановление вступило в законную силу _____________________

Исполнительный документ выдан  ___________________________