Решение по делу № 02-4182/2023 от 31.03.2023

УИД: 77RS0010-02-2022-003809-37

№ 2-4182/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                    21 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4182/23 по иску Молокановой Татьяны Валерьевны к ИП фио о восстановлении на работе, обязании уплатить налог, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молоканова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, просит суд восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности менеджера торгового зала, обязать ответчика уплатить НДФЛ за период с 2018 г. по 2022 г. в размере 101 010 руб., выплатить истцу денежные средства в размере 145 023 руб. 90 коп. за сверхурочную работу за 616 часов, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 19 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 52 574 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также заработную плату за период с 01 декабря по 31 декабря 2021 г. в размере 36 540 руб.

В обоснование заявленных требований Молоканова Т.В. указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 19 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г., была принята к ответчику на работу в должности менеджера торгового зала в магазин розничной торговли по продаже медицинской одежды по адресу: адрес, с окладом 21 000 руб. в месяц со сменным графиком работы 2 рабочих дня через 2 выходных дня, продолжительностью смены 12 часов: с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В период работы сверхурочная работа и работа в праздничные дни не оплачивалась, отпуск предоставлялся только за свой счет, налоговые отчисления не производились, с приказами о приеме на работу, об увольнении работодатель истца не знакомил. 31 января 2022 г. ответчик выдала истцу трудовую книжку и сообщила, что Молоканова Т.В. уволена. В трудовой книжке была обнаружена запись об увольнении от 16 декабря 2021 г. Заработная плата истцу за декабрь 2021 г. и январь 2022 г. не выплачена, компенсационные выплаты при увольнении не осуществлены, сведения о трудовой деятельности не переданы.

Истец Молоканова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП фио о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, отзыв на иск в суд не направила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для восстановления истца на работе, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В подп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что истец Молоканова Т.В. на основании приказа №3 от 19 декабря 2018 г. принята на работу к ответчику на должность менеджера торгового зала.

15 декабря 2021 г. в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись об увольнении Молокановой Т.В. по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ №1 от 15 декабря 2021 г.

В исковом заявлении Молоканова Т.В. указала, что ее должностной оклад составлял 21 000 руб. в месяц. Указанное подтверждается сведениями о совершенных ответчиком в пользу истца платежах в размере 18 270 руб. 16 сентября 2021 г. и 12 октября 2021 г., назначение которых указано как заработная плата, а также справкой формы 2-НДФЛ за 2020 г.

Также, исходя из доводов искового заявления и пояснений стороны истца, Молоканова Т.В. не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, о состоявшемся увольнении узнала из выданной ей ответчиком трудовой книжки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления Молокановой Т.В. намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственному желанию, в частности не представлено соответствующее заявление работника.

Равным образом ответчиком не представлены суду доказательства того, что в последний рабочий день истцу была вручена копия приказа о ее увольнении, и осуществлен окончательный расчет, что также свидетельствует, по убеждению суда, о нарушении ИП фио как работодателем процедуры увольнения истца как работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Молокановой Т.В. в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, произведено ответчиком неправомерно, в связи с чем ее требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности менеджера торгового зала подлежат удовлетворению.

Одним из основных прав работника, предусмотренных ст.21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в тоже время одной из обязанностей работодателя в силу ст.22 ТК РФ является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

Суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Молокановой Т.В. о взыскании с ИП фио задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2021 г., поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих выплату истцу Молокановой Т.В. заработной платы за приведенный период работы в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, как указывалось выше, установлено, что оклад Молокановой Т.В. составлял 21 000 руб. в месяц.

Поскольку заявленный истцом период задолженности по выплате заработной платы составляет один месяц (с 01 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г.), при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается с расчетом Молокановой Т.В. и взыскивает в ее пользу с ответчика в качестве задолженности по заработной плате 21 000 руб., что соответствует установленному в ходе судебного разбирательства размеру должностного оклада истца в месяц.

Между тем, разрешая требования Молокановой Т.В. о взыскании с ИП фио в ее пользу задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 19 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 145 023 руб. 90 коп. за 616 сверхурочных часов, суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт привлечения истца работодателем к сверхурочной работе в заявленный Молокановой Т.В. период своего подтверждения не нашел, письменных распоряжений о привлечении Молокановой Т.В. к сверхурочной работе работодателем суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что истцом давалось письменное согласие на работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени, и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио факт привлечения истца к сверхурочной работе в установленном порядке не подтверждают.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Молокановой Т.В. требований об обязании ответчика уплатить НДФЛ за период 2018-2022 гг., поскольку данные требования относятся к компетенции налоговых органов и возможное их удовлетворение какие-либо права или законные интересы самого истца не восстановят.

Кроме того, из представленных суду справок по форме 2-НДФЛ следует, что с дохода Молокановой Т.В. был удержан и перечислен НДФЛ, и иных сведений материалы гражданского дела не содержат.

В силу ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что Молоканова Т.В. обращалась к работодателю с письменным заявлением о выплате ей денежной компенсации за часть ежегодных оплачиваемых отпусков, и настоящим решением суд восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности, признавая произведенное ответчиком увольнение истца, при котором работнику подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск при окончательном расчете, незаконным, каких-либо оснований для удовлетворения требований Молокановой Т.В. о взыскании в ее пользу с ИП фио компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как работника на получение гарантированного вознаграждения за труд в полном объеме и в установленный срок, а также незаконного увольнения истца, имеются основания для удовлетворения исковых требований Молокановой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 г. № 63), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Молокановой Т.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 1 430 руб. подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокановой Татьяны Валерьевны к ИП фио о восстановлении на работе, обязании уплатить налог, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Молоканову Татьяну Валерьевну на работе в ИП фио в ранее занимаемой должности менеджера торгового зала.

Взыскать с ИП фио в пользу Молокановой Татьяны Валерьевны 21 000 руб. в качестве задолженности по заработной плате, 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать 46 000 (сорок шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 г.