Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6770/2018 ~ М-6676/2018 от 27.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018г              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Капитонова А.А.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Морозова Л. В. к ООО «Бизнес-Альянс Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Бизнес-Альянс Групп» и Морозовым Л.В., взыскать с ООО «Бизнес-Альянс Групп» в пользу Морозова Л.В. сумму в размере 1 060 000 рублей, неустойку – 858 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 25 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что <дата>. между ответчиком ООО «Бизнес-Альянс Групп» (Подрядчик) и истцом Морозовым Л.В. (Заказчик) был заключен договор строительного подряда <номер>, согласно условиям которого, ответчик обязался построить истцу индивидуальный дом в срок до <дата>. Согласно п. 4.1. Договора, стоимость работ и материалов составляет сумму в размере 1 100 000 рублей. Истец оплатил сумму в размере 1 060 000 рублей. Ответчик обязательства по строительству дома не исполнил, поданную претензию не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании адвокат истца Капитонов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не выделил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между ответчиком ООО «Бизнес-Альянс Групп» (Подрядчик) и истцом Морозовым Л.В. (Заказчик) был заключен договор строительного подряда <номер>, согласно условиям которого, ответчик обязался построить истцу индивидуальный дом в срок до <дата>.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ и материалов составляет сумму в размере 1 100 000 рублей.

На основании п. 4.2. договора оплата осуществляется согласно приложению <номер> к договору.

В соответствии с приложением <номер> к договору, окончательная сумма оплаты в размере 100 000 рублей производится по факту завершения всех работ по договору.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от <дата>, истец оплатил по Договору ответчику сумму в размере 1 000 000 рублей, кроме того согласно чека-ордера СБ <номер> филиал <номер>, истец также <дата>. оплатил ответчику сумму в размере 60 000 рублей.

Таким образом, общая сумма оплаты истцом по договору составляет: 1 000 000 рублей + 60 000 рублей = 1 060 000 рублей.

Сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ, а именно: акт <номер> от <дата>. - монтаж фундамента акт <номер> от 08.12.2015г. - монтаж каркаса дома.

В соответствии с п. 3.1.1. договора - ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с установленными нормами и предоставить истцу гарантию на выполненные работы на срок 12 месяцев.

<дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение <номер> к Договору подряда, по которому датой окончания работ по 3 этапу считать <дата>.

Поскольку ответчик вновь не выполнил работы в срок, стороны подписали Дополнительное соглашение <номер> от <дата>, установив дату окончания работ по Договору <дата>.

Согласно п. 3.1.6. Договора, ответчик обязан передать результат работы истцу путем подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Однако, до настоящего времени обязательства не исполнены.

Морозов Л.В. <дата> истец направил ответчику претензию с приложением экспертизы и уведомлением об отказе от договора с требованием возврата 1 060 000 рублей в качестве возмещения убытков, которая осталась без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ о договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно 2 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

<дата> истец обратился в ООО «Независимая Строительная Экспертиза» для определения фактически выполненных ответчиком строительных работ на соответствие требованиям действующей нормативно-технической документации.

<дата> по результату экспертного исследования было подготовлено заключение, в соответствии с п. 3.1 которого техническое состояние части построенного здания, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 - Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (Свод Правил при обследовании жилых конструкций зданий и сооружений с целью установления пригодности для проживания в них), оценивается как недопустимое состояние, при котором существует опасность для пребывания людей.

Характер недостатков, указанных в экспертном заключении, свидетельствует о том, что они возникли при выполнении работ ответчиком по его вине и до принятия работ истцом, а именно: у фундамента не обварены сваи (п. 2.1. заключения); обвязка и балки перекрытия выполнены из бруса, а должны быть из сплоченных досок, в связи с этим некоторые балки закручены «винтом»; шаг балок перекрытия пола 750-800 мм и пролеты между сваями 3000 мм -не проходит по нагрузкам, балки разного сечения, срощены одной шпилькой не над сваями - провисают (п. 2.3. заключения); стойки каркаса установлены с разным шагом - необходимость значительного количества резов утеплителя; неправильно устроены (не усилены) проемы дверей и окон. Проем открытой террасы провисает. Окна установлены не правильно. На самом большом окне из-за этого прогнулся нижний профиль (п. 2.5. заключения); в оконные проемы не заведены пароизоляция и гидроветрозащитная мембрана - необходима переустановка (п. 2.6. заключения); отсутствует перекрытие потолка (п. 2.7 заключения); балки перекрытия крыши не проходят по нагрузкам по длине пролета, срощены не правильно, провисают, подпорные прогоны размещены неравномерно, выполнены конструктивно неправильно (п. 2.8. заключения); кровля вместо односкатной двускатная, отсутствует слив воды с кровли, кровельное покрытие уложено не качественно (2.9. заключения); отсутствуют двери (п. 2.10 заключения); крепления ГКЛ выполнены на саморезы, что приведет к разрушению участков крепления.

Экспертом установлено, что ответчик при выполнении работ нарушил требования, установленные Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: выполненные ответчиком строительные конструкции фундамента, не обладают прочностью и устойчивостью, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в нарушение требований механической безопасности. Кроме того, выполненный ответчиком фундамент не соответствует требованиям пожарной безопасности. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются существенными и неустранимыми. Требуется демонтаж здания.

Представленное заключение эксперта отвечает всем требованиям к подобного рода заключениям, эксперт обладает специальными познания в строительно-технической области, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы.Экспертом проведен осмотр объекта в натуре на местности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 309, 450, 475 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей"; исходя из того, что определение существенности недостатка относится к прерогативе суда, заключение экспертизы оценивается в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, учитывая, что выявленные экспертом недостатки на момент рассмотрения дела, являются существенными,

    Таким образом, экспертным заключением установлено, что дом не может эксплуатироваться по назначению, и требуется демонтаж.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный Морозовым Л.В. способ защиты соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченных сумм в размере 1 060 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Размер неустойки равен 858 600 рублей (1 060 000 (сумма требования) х 3% = 31 800 рублей. 27 (дней) х 31 800). Оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в данном случае, имело место нарушение прав Морозова Л.В., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца с ответчика также следует взыскать штраф в размере 959 300 рублей (1 060 000 рублей + неустойка 858 600 рублей) /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежит взысканию с ответчика, т.к. она является разумной и справедливой.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 рублей подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 793 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Бизнес-Альянс Групп» и Морозовым Л. В..

    Взыскать с ООО «Бизнес-Альянс Групп» в пользу Морозова Л. В. сумму в размере 1 060 000 рублей, неустойку – 858 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 20 000 рублей, штраф – 959 300 рублей, расходы по проведению экспертизы – 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес-Альянс Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 793 рублей.

Обязать Морозова Л. В. возвратить ООО «Бизнес-Альянс Групп» стройматериалы.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                        П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 11.12.2018 года