Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2021 по делу № 33-28807/2021 от 13.07.2021

Судья: фио                                                         Дело № 33-28807/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5488/2020 по апелляционной жалобе ответчика Карпенко В.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Виталия Сергеевича в пользу ООО «ССР-Недвижимость» денежные средства за оказанные услуги в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ССР-Недвижимость» обратился в суд с иском к Карпенко В.С. о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме сумма, штрафа в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, указывая, что 20.01.2017 между ООО «ССР-Недвижимость» (агентство) и Карпенко В.С. (принципал) заключен агентский договор №20.01/02, согласно которому принципал поручил агенту продажу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, в равных долях за каждый этап работы. Истцом была проделана работа по продвижению объекта продажи в сети Интернет, реклама товара, ведение переговоров с потенциальными покупателями, однако перед заключением договора купли-продажи квартиры Карпенко В.С. отказался от сделки, а также не произвел оплату за проделанную истцом работу, в связи с чем ООО «ССР-Недвижимость» направило Карпенко В.С. претензию, которая была оставлена без ответа.

Представители истца фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ответчик был вправе отказаться от исполнения договора, при этом истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карпенко В.С., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Карпенко В.С. в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела установлено, что 20.01.2017 г. между ООО «ССР-Недвижимость» (агентство) и Карпенко В.С. (принципал) заключен агентский договор №20.01/02, согласно которому принципал поручил агенту продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Этапами исполнения договора, в соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, являются развертывание компании по продаже объекта, нахождение покупателя; согласование цены продажи, заключение договора об обеспечении обязательств по приобретению объекта, согласование условий сделки со всеми сторонами; сбор пакета документов по объекту, закладка денег в банковскую ячейку, заключение договора.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение агентства по договору составляет сумма, в равных долях за каждый этап.

Пунктом 5.1 договора в случае отказа принципала от выполнения настоящего договора предусмотрен штраф в размере 25% от вознаграждения агентства, указанного в п.4.1 настоящего договора, а также возмещение понесенных агентством рекламных расходов по агентскому договору и оплата фактически выполненных агентством этапов работ.

Дополнительным соглашением к агентскому договору № 20.01/02 от 20.01.2017 г., подписанным сторонами, предусмотрено, что ежемесячные рекламные расходы по продаже объекта составляют сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом агентским договором от 20.01.2017 г. № 20.01/02, приложением к нему, дополнительным соглашением № 20.01/02, гарантиями принципала, указанием принципала агентству от 25.04.2017 г.

25.04.2017 между ООО «ССР-Недвижимость», действующим на основании агентского договора № 20.01/02 от имени, по указанию и в интересах Карпенко В.С., и фио заключен договор № 25.04 об обеспечении обязательств по приобретению квартиры.

Уведомлением от 18.05.2017 г. истец сообщил ответчику, о том что покупатель готов в срок до 25.05.2017 заключить договор купли-продажи квартиры.

Как следует из заявления Карпенко В.С. от 25.05.2017 г., ответчик просил расторгнуть договор от 25.04.2017 г. об обеспечении обязательств по приобретению квартиры.

26.07.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении сроков агентского договора до 30.12.2017 г.

30.10.2017 г. между ООО «ССР-Недвижимость», действующим от имени, по указанию и в интересах Карпенко В.С., и фио заключен договор № 30.10 об обеспечении обязательств по приобретению квартиры.

11.01.2018 г. истцом в адрес ответчика был направлен отчет о проделанной работе с требованием уплатить задолженность по договору на сумму сумма, однако указанное требование оставлено без ответа.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и требований статей 309, 310, 1005 пункт 1, 1006 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что расчет судом проверен и признан верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями агентского договора, согласуется с исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме сумма

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении двух этапов работ из трёх, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, из содержания которого и материалов дела следует, что ответчиком осуществлено злоупотребление своим правом, усматривается отказ продавца от заключения договора купли-продажи с покупателем, найденным истцом.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░