Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2021 ~ М-520/2021 от 03.03.2021

Производство № 2-1325/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                              29 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Шахурова С.Н.,

при секретаре                                    Прусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-001407-41) по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Стародубцеву Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

           ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Стародубцеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указало, что 19.03.2014 между ПАО НБ «Траст» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 75964,97 руб. Заемщик обязался возвратить Банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность. 18.12.2018 Банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав требований № 4-01-УПТ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком за период с 18.03.2015 по 18.12.2018 составила 55 173,91 руб. После передачи прав взыскателю погашение долга не производилось. Мировым судьей с/у №                                г. Смоленска 15.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности со Стародубцева Н.В., который определением судьи от 24.12.2020 отменен на основании заявления ответчика. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспресс-кредит» сумму задолженности по кредитному договору за период с 18.03.2015 по 18.12.2018 в размере 55 173,91 руб., госпошлину в размере 1855,22 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик Стародубцев Н.В. в судебном заседании исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

           Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

     В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Судом установлено, что на основании поданных ответчиком в Банк анкеты и заявления от 19.03.2014 между ПАО НБ «Траст» и ответчиком Стародубцевым Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор на неотложные нужды №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 75 964,97 руб., ответчик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии периодическими платежами в размерах и в сроки в соответствии с Графиком платежей, Тарифами Банка.

       Из заявления заемщика следует, что с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ «Траст» он ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Сведений об оспаривании кредитного договора и его условий, у суда не имеется.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

     В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

           В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик длительное время не вносила ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

           18.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и истцом ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору №, на момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла в общей сумме 69 830,91 руб., из которых 57 472,57 руб. – сумма основного долга, 12 358,34 руб. – сумма процентов.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности", не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик, принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, в установленные сроки платежи не вносила, возврат кредита не произвела.

          Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 18.03.2015 по 18.12.2018 составила 55 173,91 руб. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен и признан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушены условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего, с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 18.03.2015 по 18.12.2018, включительно, в размере 55 173,91 руб.

          В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

          В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

          Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          При этом, в соответствии с п.13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           С учетом изложенного, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных расходов на оказание юридических услуг 2 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Стародубцева Николая Васильевича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2015 по 18.12.2018 в размере 55 173,91 руб., а также 2000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 1855,22 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                               С.Н. Шахуров