Решение по делу № 2-1329/2014 ~ М-724/2014 от 14.02.2014

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимаева Р.Д. к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ, Комитету по финансам Администрации г. Улан-Удэ, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Максарову Б.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Нимаев Р.Д. с иском к КУИиЗ г.Улан-Удэ просит о возмещении причиненного вреда в результате незаконных действий ответчика в размере 316707 руб. за счет казны Муниципального образования г. Улан-Удэ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. КУИиЗ г.Улан-Удэ по заявлению ИП Максарова Б.Б. был утвержден проект границ земельного участка для строительства объекта социальной сферы по адресу: <адрес> Полагает, что заявление было подано от ненадлежащего лица Максарова Б.Б., поскольку последний правообладателем земли не являлся, собственником он стал ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка – как для строительства объекта социальной сферы. Указанные сведения положены в основу для начисления и взыскания земельного налога. В действительности, земельный участок находится в жилой зоне застройки, где основным видом использования являются объекты жилищного строительства. Объекты социального обслуживания относятся к вспомогательным видам и допустимы в качестве дополнительных по отношению к основным. Вышеуказанный земельный участок был передан истцу судебным приставом-исполнителем по долгам Максарова Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности выдано на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Земельный налог в размере 316707руб. им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно, ввиду заблуждения. При неоднократном его обращении в КУИиЗ, Кадастровую палату РБ, МРИ ФНС, суды, результатов нет. Полагает надлежащим ответчиком КУИиЗ г.Улан-Удэ, поскольку причинен данный ущерб в результате незаконных действий КУИиЗ. Просил вынести решение о возмещении причиненного вреда в результате незаконных действий КУИиЗ г.Улан-Удэ в размере 316707руб. за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании истец Нимаев Р.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что им ошибочно оплачен земельный налог в размере 316707руб., поскольку начислен этот налог незаконного и необоснованно. КУИиЗ не имел права решать вопрос о предоставлении земельного участка Максарову Б.Б. Считает, что предоставленное в КУИиЗ заявление от имени Максарова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. написано не им. Полагает, что подпись в заявлении также не принадлежит Максарову Б.Б., поскольку подпись отличается от расписки, составленной на имя истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает решение КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным. В связи с незаконно вынесенным решением КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ. просит, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, взыскать с казны города ошибочно оплаченный им земельный налог в сумме 316707руб. Указанная сумма налога была им оплачена по уведомлению налогового органа. Однако, в последующем им были обжалованы действия МРИ ФНС, но в удовлетворении его жалобы судом было отказано, ввиду законности начисления суммы налога, исходя из стоимости земельного участка. Неоднократные обращения в кадастровую палату в КУИиЗ также результатов не дали.

Представитель КУИиЗ г.Улан-Удэ Бадмаева Б.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась. Указала, что решение КУИиЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено, незаконным и необоснованным не признано. Вид разрешенного использования земельного участка указан в данном решении КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Нимаев Р.Д. о данном решении знал, соответственно, знал и о виде разрешенного использования земельного участка. Вины КУИиЗ г. Улан-Удэ нет. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств в виде оплаченного налога не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ Зубкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. извещена надлежаще, ходатайствовала и рассмотрении дела в их отсутствие. Указала о полном согласии с позицией КУИиЗ г.Улан-Удэ относительно исковых требований Нимаева Р.Д.

Третье лицо Максаров Б.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что Нимаев Р.Д. являлся собственником земельного участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был передан истцу по долгам Максарова Б.Б.

Ранее, спорный участок был предоставлен ИП Максарову Б.Б. Так, решением КУИиЗ г.Улан-Удэ от № по заявлению ИП Максарова Б.Б. был утвержден проект границ земельного участка площадью № кв.м. по адресу <адрес>, предназначенного для размещения объекта общественного питания. При этом, в заявлении Максаровым Б.Б. указано о виде использования земельного участка – для объекта социальной сферы. Право собственности Максарова Б.Б. на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из ЕГРП.

Как следует из справки МРИ ФНС России №2 по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., земельный налог истцом был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма налога в размере 316707 рублей начислена, как установлено в суде, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности на соответствующую казну по возмещению причиненного вреда в силу ст. 1069 ГК РФ, доказыванию подлежат обязательные условия деликтной ответственности: неправомерность решений, действий государственных органов или должностных лиц; наличие убытков; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (убытками). Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности каждого из элементов состава правонарушения (деликта). Если не доказан хотя бы один из названных элементов состава гражданского - правового правонарушения, то это означает, что состава правонарушения не имеется и не имеется как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так, доказательств незаконности решения КУИиЗ г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и доказательств неправомерности начисления земельного налога в размере 316707руб., суду не представлено.

Напротив, из имеющегося в материалах дела решения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ранее Нимаев Р.Д. обращался в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ о взыскании излишне уплаченного налога, решением суда в удовлетворении иска отказано. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что собственником земельного участка по <адрес> вид разрешенного использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. не менялся; довод истца о незаконности использования земельного участка для объекта социальной сферы, при том, что он расположен в жилой зоне, не может быть признан обоснованным, поскольку закон это допускает; начисленный налоговым органом размер земельного налога признан правомерным. Поэтому, при рассмотрении настоящего искового заявления суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Нимаева Р.Д. о том, что Максаров Б.Б. не обращался в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка, в связи с тем, как он полагает, заявление составлено не Максаровым Б.Б. и подпись последнему не принадлежит, суд находит не основанным на доказательствах. Максаровым Б.Б. не оспаривался данный факт, в материалах дела нет доказательств того, что заявление составлено не Максаровым, а иным лицом; подпись ему не принадлежит. Более того, на основании заявления Максарова Б.Б. комитетом вынесено решение №

Также, не оспаривалось сторонами ( Максаровым Б.Б. и КУИиЗ) данное решение об утверждении проекта границ указанного земельного участка, предназначенного для строительства объекта социальной сферы. Указание истца, что земельный участок находится в жилой зоне застройки, правового значения не имеет, поскольку установлено, что вид разрешенного использования земельного участка не менялся. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что какой- либо вины со стороны КУИиЗ г. Улан-Удэ в начислении земельного налога в указанном выше размере, нет.

Довод Нимаева Р.Д. о том, что оплата земельного налога в сумме 316707 рублей была произведена им ошибочно, в силу заблуждения, суд не может принять во внимание, как обоснованный.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Нимаева Р.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нимаева Р.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.А. Хаптахаева