Мотивированное решение по делу № 02а-0225/2022 от 11.01.2022

УИД 77RS0017-02-2021-023974-71

№ 02а – 225 / 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Калашниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Козявине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обухова Алексея Евгеньевича к адрес Царицыно адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения адрес Царицыно адрес от 22.10.2021 г., -

УСТАНОВИЛ:

Обухов А.Е. обратился в суд с административным иском к адрес Царицыно адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения адрес Царицыно адрес от 22.10.2021 г.

Административные исковые требования мотивированы тем, 15.02.2019 г. административный истец был поставлен на учет в Царицынском военном комиссариате адрес. Решением адрес Царицыно адрес от 22.10.2021 г. призван на военную службу в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, выданы повестки на 10.11.2021 г. для отправки к месту прохождения военной службы, уточнение документов воинского учета и на 17.11.2021 г. для отправки к месту прохождения военной службы, что по мнению административного истца нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.04.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 11.10.2021 г. было проведено медицинское освидетельствование в отношении фио на котором врачами были проигнорированы жалобы на состояние здоровья административного истца и соответствующую медицинскую документацию, в частности жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, постоянные головные боли, которые подтверждены МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 02.10.2021 г. Между тем, административный истец полагает, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушением требований действующего законодательство, которое проявлялось в невыдаче направления на дополнительное медицинское освидетельствование, с целью уточнения диагноза административного истца, что предусмотрено п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 24.12.2021) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Медицинское обследование было проведено без соблюдения требований п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 24.12.2021) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а именно без следующих медицинских обследований: флюрография легких в 2 проекциях, общий клинический анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С». На основании изложенного административный истец считает, что решение призывной комиссии нарушает право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с пп. а) п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачами специалистами не были учтены данные по имеющимся заболеваниям у фио и просит признать незаконным и отменить решение адрес Царицыно адрес о призыве фио на военную службу от 22.10.2021 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явилась, против заявленных административных исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражении.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. При этом в случае направления указанной выписки по почте заказным письмом датой ее вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

На основании п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Обухов А.Е. состоит на учете в Царицынском военном комиссариате адрес с 15.02.2019 г.

В соответствии с решением адрес Царицыно адрес от 22.10.2021 г., протокол №10-1/109 призван на военную службу с установленной категорией годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании диагноза «Хронический гастродуоденит; Остеохондроз», что соответствует п.п. 51 в) п.п. 66 д) графы 1 ст. 24 Расписания болезней, утвержденное Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 24.12.2021) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Исходя из письменного возражения административного истца и материалов личного дела решение адрес Царицыно адрес в досудебном порядке урегулирования спора не обжаловал.

Довод административного истца о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства в части игнорирования жалоб и представленной истцом медицинской документации суд находит несостоятельным, в виду того, что согласно материалам личного дела жалобы и медицинская документация в виде МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от 02.10.2021 г. была учтена Призывной комиссией адрес, выставлен диагноз: «Хронический гастродуоденит; Остеохондроз» с присвоением категории годности к военной службе «Б-3», - годен к военной службе с незначительными ограничениями, что соответствует п.п. 51 в) п.п. 66 д) графы 1 ст. 24 Расписания болезней, утвержденное Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 24.12.2021) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Довод административного истца о том, что Призывной комиссией адрес была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования выразившаяся в не выдаче направления в медицинское учреждение и не направлении на дополнительное медицинское освидетельствования, суд находит не состоятельным в виду того, что в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности», для целей установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленным Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ получивших отсрочку от призыва на военную службы по состоянию здоровья, что предполагает изучение анамнеза, результатом обследования и соотнесения выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ, соответственно по результатов анализа представленной медицинской документации со стороны административного истца Призывной комиссией был выставлен диагноз, как соответствие его с Расписанием болезней утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. №656 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановление Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, соответственно направление административного истца на дополнительное медицинское обследование, равно как и выдача направление в медицинское учреждение является правом, а не обязанностью призывной комиссии, соответствующих заявлений, которые придают обязательность совершения данного действия со стороны административного истца не поступило согласно ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Довод административного истца, изложенный в административном исковом заявлении, что Обухов А.Е. должен был пройти обследование в медицинских организацией в виде: флюрография легких в 2 проекциях, общий клинический анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С», суд находит не состоятельным в виду того, что призывник не был лишен возможности предоставить медицинскую документация по вышеизложенным медицинским обследованиям.

Исходя из норм п. 1 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.10.2007 г. №400 «О мерах реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от 11.11.2006 г. №663, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Между тем исходя из материалов личного дела призывника фио документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, которые препятствуют прохождению военной службы не было представлено, соответственно оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское обследования у призывной комиссии не было.

Довод административного истца, изложенный в административном исковом заявление, что медицинское освидетельствование было проведено не в полном объеме и с нарушениями действующего законодательства, суд находит несостоятельным в виду отсутствия доказательств, на которых административный истец основывает свои требования.

В силу п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановление Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при проведении медицинского обследования, права административного истца были нарушены, у суда оснований не имеется, при этом стоит отметить, что императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленных доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное решение Призывной комиссией адрес от 22.10.2021 г., протокол №10-1/109 является обоснованным, оснований для отменны данного решения суд не усматривает, прав и законных интересов административного истца решение Призывной комиссии адрес не нарушает, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд находит доводы административного истца необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, при таких обстоятельствах Обухов А.Е. в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу.

С учетом изложенного, на основании и руководствуясь ст. ст. 175 - 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Обухова Алексея Евгеньевича к адрес Царицыно адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным и отмене решения адрес Царицыно адрес от 22.10.2021 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный муд адрес в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Судья Калашникова М.В.