Решение по делу № 33-1657/2024 от 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7041/2022 по исковому заявлению ООО «Совкомбанк Лизинг» к Макаренко Геннадию Евгеньевичу, Макаренко Наталье Евгеньевне о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды,

установил:

ООО «Совкомбанк Лизинг» обратилось в суд с иском к к Макаренко Геннадию Евгеньевичу, Макаренко Наталье Евгеньевне о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды.

В обоснование требований ссылается, что между ООО «Соллерс-Финанс, впоследствии сменившим наименование на ООО «Совкомбанк Лизинг» и Макаренко Г.Е. был заключен договор лизинга Актн-Екб-0818/822 от 21.08.2018 г., согласно которому истец передал, а лизингополучатель получил предмет лизинга во временное пользование на согласованных условиях.

С целью обеспечения обязательств между истцом и Макаренко Н.Е. был заключен договор поручительства № Екб-822/0818 от 21.08.2018 г.

Согласно п. 1.1 договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с Макаренко Г.Е., являющимся лизингополучателем по договору лизинга Актн-Екб-0818/822 от 21.08.2018 г., заключенному между кредитором и лизингополучателем.

Впоследствии, ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке уведомлением от 09.07.2019 г. Предмет лизинга был изъят лизингодателем по акту приема передачи. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга Актн-Екб-0818/822 от 21.08.2018 г. в размере 1 063 465, 35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 517, 33 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом ( арендную плату).

В силу ст.ст.329, 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что между истцом и Макаренко Г.Е. был заключен договор лизинга Актн-Екб-0818/822 от 21.08.2018 г. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой тягач седельный марка автомобиля/PCNG, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код на срок тридцать шесть месяцев. Договором установлен размер лизинговых платежей и график их оплаты. Обязательство по оплате лизинговых платежей фиоЕ было нарушено, образовалась задолженность. 09.07.2019 года договор был прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По указанному выше договору лизинга в качестве обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по договору был заключен договор поручительства с Макаренко Н.Е. № Екб-822/0818 от 21.08.2018 г.

По условиям п.1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием предмета лизинга у лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель, за обязательства, возникшее у лизингополучателя вследствие расторжения договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у лизингодателя в связи с расторжением договора лизинга.

Возражений относительно правильности расчета суммы долга со стороны Макаренко Г.Е. и Макаренко Н.Е., как ответчиков по настоящему делу, не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что имеются правовые основания для взыскания солидарно с Макаренко Г.Е. и Макаренко Н.Е. в пользу истца суммы в размере 1 063 465, 35 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно 13 517, 33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Совкомбанк Лизинг» к Макаренко Геннадию Евгеньевичу, Макаренко Наталье Евгеньевне о солидарном взыскании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макаренко Геннадия Евгеньевича, Макаренко Натальи Евгеньевны в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» задолженность по договору лизинга Актн-Екб-0818/822 от 21.08.2018 г. в размере 1 063 465 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 517 руб. 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья