Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6024/2018 ~ М-5757/2018 от 20.08.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 г.              

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6024/18 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Волошиной Ольге Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Волошиной О. А., которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 15.08.2016 г. по состоянию на 27.07.2018г. в размере 521 381.87 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 443 422.25 руб., просроченные проценты в сумме 51 507.51 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 10 448.64 руб., неустойка за простроченный основной долг в сумме 11 674.47 руб. неустойка за просроченные процента в сумме 4 329 руб., и уплаченную государственную пошлину в сумме 14 413.82 руб., а также расторгнуть указанный договор, мотивируя требования тем, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора, ответчик не выполняет свои обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 659123 руб., выданного на срок 36 мес., под 17,9% годовых, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность согласно представленному расчету, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем банк вправе потребовать взыскания вышеуказанной задолженности и расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Волошина О.А. в судебном заседании возражений по иску не имела.

Суд, выслушав доводы ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.08.2016 года между ПАО Сбербанк России (ранее ОАО Сбербанк России) и Волошиной О.А. был заключен кредитный договор <номер>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 659123 руб. на срок 36 мес., под 17,9% годовых. Возврат денежных средств и процентов по кредиту должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору <номер> от 15.08.2016 г. за период с 15.11.2017 г. по 27.07.2018г. составляет в размере 521 381.87 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 443 422.25 руб., просроченные проценты в сумме 51 507.51 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 10 448.64 руб., неустойка за простроченный основной долг в сумме 11 674.47 руб. неустойка за просроченные процента в сумме 4 329 руб., что подтверждается представленным банком расчетом, неоспоренным ответчиком.

В адрес ответчика (по месту его жительства) 26.06.2018 г. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком претензия оставлена без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебное требование истца о погашении просроченной задолженности и о расторжении кредитного договора, ответчик оставил без внимания.

Суд, оценив изложенные истцом доводы иска, учитывая сумму кредита и размер долга, полагает состоятельными требования истца о расторжении кредитного договора, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 413.82 руб. (8413.82 руб. по требования о взыскании долга и по требованию о расторжении договора 6000 руб.).

Руководствуясь ст.819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от 15.08.2016 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и Волошиной О. А..

Взыскать с Волошиной О. А. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от 15.08.2016 г. по состоянию на 27.07.2018г. в размере 521 381.87 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 443 422.25 руб., просроченные проценты в сумме 51 507.51 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 10 448.64 руб., неустойка за простроченный основной долг в сумме 11 674.47 руб. неустойка за просроченные процента в сумме 4 329 руб., и уплаченную государственную пошлину в сумме 14 413.82 руб.., а всего взыскать 535 795 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 г.