Решение по делу № 2-2696/2019 ~ М-1372/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2696/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джиоева Дмитрия Вячеславовича к Павловой Александре Сергеевне о признании договора займа частично исполненным, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Джиоев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Павловой А.С. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которой Джиоев Д.В. занял у Павловой А.С. в долг сумму 800000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе устных переговоров между сторонами, Павлова А.С. пояснила Джиоеву Д.В., показав копию графика платежей, что заняла денежные средства, взяв кредит в ООО МКК «Альфа Потенциал-М», по договору <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, на срок 36 месяцев, под залог своей квартиры, принадлежащей Займодавцу Павловой А.С. по адресу: <адрес> однако, данное действие Ответчиком Павловой А.С. не было осуществлено. По сведениям Управления Росреестра по Московской области, квартира Ответчика Павловой А.С. не заложена, не обременена правами третьих лиц в рамках исполнения договора <данные изъяты> года. Намерения заложить квартиру под получение денежных средств в кредитной организации Ответчик Павлова А.С. не имела. Ответчик Павлова А.С. убедила Истца Джиоева Д.В. в том, что, несмотря сроки возврата денежных средств по договору займа от <данные изъяты> года, ей необходимо оплачивать ежемесячные платежи в размере 51265 рублей 84 копейки по кредитному договору с ООО МКК «Альфа Потенциал- М», а истец Джиоев Д.В. дал Павловой А.С. свое согласие вносить пополам денежные средства по ее обязательствам в рамках кредитного договора <данные изъяты> года, частично оплатил сумму займа в размере 266 875 рублей по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года чеками по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 148 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 49 375 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 39 500 рублей. Также Начхаташвили Н.В., перевел со своей банковской карты на банковскую карту Ответчика Павловой А.С. денежные средства в размере 195 000 рублей, подтвердив соответствующей распиской выданной Джиоеву Д.В. Также в общую сумму погашения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, вошли денежные средства в размере 30 000 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором с обратной стороны указано по расписке, что эта сумма в размере 30 000 рублей была переведена от Фоминой Т.Ю. за Джиоева Д.В..

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченная Истцом Джиоевым Д.В. Ответчику Павловой А.С. в счет погашения долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составит 491875рублей. Кроме этого, истец считает, что действиями ответчика ему причинены моральные страдания, поскольку со стороны ответчика и третьих лиц осуществлялись угрозы, связанные с вымогательством денежных средств, в результате чего истец находился в подавленном состоянии, а его мать умерла из-за угроз.

В связи с чем истец Джиоев Д.В. просит суд:

Признать Договор займа от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами частично исполненным;

Взыскать с Павловой А.С. в его пользу компенсацию морального вреда 500000руб., юридические услуги 218000руб., расходы по оплате госпошлины 300руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлова А.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала, представив письменный отзыв на иск, приложенный к материалам дела, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которой Джиоев Д.В. занял у Павловой А.С. в долг сумму 800000руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истец указал, что сумма займа им погашена в общем размере 491875руб., погашение происходило в следующем порядке:

чеками по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 148 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 49 375 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ г. - на сумму 39 500 рублей;

Начхаташвили Н.В., перевел со своей банковской карты на банковскую карту Павловой А.С. денежные средства в размере 195 000 рублей, подтвердив соответствующей распиской выданной Джиоеву Д.В., а также выпиской о перечислении денежных средств с банковской карты по транзакции ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей была переведена от Фоминой Т.Ю. за Джиоева Д.В., о чем составлена расписка.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства по выполнению своих обязательств по погашению задолженности по договору займа с Павловой А.С. судом расцениваются критически, поскольку из представленного истцом чека (л.д.21) о перечислении 39500руб. не усматривается, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договора займа; из остальных чеков невозможно установить лицо, перечислившее денежные средства (л.д.20), расписки составленные от имени Начхаташвили Н.В. и Фоминой Т.Ю. не адресованы в адрес займодавца (л.д.17,19), из представленной банковской выписки не усматривается, на чье имя она предоставлена (л.д.22-26).

Как поясняла в судебном заседании ответчик Павлова А.С., перечисленная Джиоевым Д.В. денежная сумма не является погашением задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку между сторонами имеются длительные финансовые отношения, она неоднократно предоставляла Джиоеву Д.В. денежные средства взаймы без расписок, а он также их возвращал.

Как установлено п.3 договора займа, сумма займа возвращается до 17.04.2019г., в том числе заемщик вправе возвратить денежные средства ранее указанного срока, т.е. возврат суммы займа по частям договором не предусмотрен.

Кроме этого, п.5 договора займа установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу и подтверждается распиской займодавца.

На дату принятия решения по делу расписки о возврате суммы долга Павловой А.С. составлено не было.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств исполнения истцом обязательств, возникших по договору займа от 17.04.2018г., заключенного между сторонами.

Как указала в судебном заседании ответчик, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Довод истца о том, что по устной просьбе он погашал задолженность Павловой А.С. по кредитному договору <данные изъяты> с ООО МКК «Альфа Потенциал-М» на сумму 1200000 рублей, судом также не принимается, поскольку, как следует из представленной копии договора, его участником Джиоев Д.В. не являлся, факт возникновения у него обязательств перед Павловой А.С. об оплате денежной суммы по кредитному договору истцом не подтвержден.

Также истцом не доказан факт причинения ему Павловой А.С. морального вреда, в том числе и в связи со смертью матери.

Само по себе обращение Джиоева Д.В. с заявлением в МУП МВД России «Балашихинское» о проведении проверки в отношении Павловой А.С. доказательством по заявленному иску к Павловой А.С. не является.

Требования о взыскании юридических расходов в сумме 218000руб. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. договору с ООО «Империя Лидеров» (<данные изъяты>), суд считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.1 заключенного договора об оказании юридических услуг является представление интересов в досудебном и судебном порядке при расторжении договора займа, а в редакции дополнительного соглашения- представление интересов Джиоева Д.В. в ходе проверки сообщения о преступлении, при расследовании уголовного дела, что не является предметом настоящего иска.

Кроме этого, сведений об оплате стоимости договора 218000руб. истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Джиоева Дмитрия Вячеславовича к Павловой Александре Сергеевне о признании договора займа частично исполненным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2019г.

Судья                                     Т.К.Двухжилова