Решение по делу № 2-487/2014 ~ М-536/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-487/2014                                                                                          КОПИЯ                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Большая Соснова                                  17 декабря 2014 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

с участием истца Челленюка М.М.,

представителя истца адвоката Тупоногова Б.Н.,

ответчика Алексеюк И.А., ответчика Васева Р.А.,

представителя ответчика Шестаковой С.А.,

при секретаре Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челленюка <данные изъяты> к Алексеюк <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец Челленюк М.М. обратился в суд с иском к Алексеюк И.А. о взыскании денежных средств в размере 127000 рублей, требования уточнил, просил взыскать в солидарном порядке указанную сумму с Алексеюк И.А. и Васева Р.А., указывая на то, что в период с апреля по август 2013 года производил работы по строительству жилого дома для ответчицы по <адрес> Работы по строительству дома были произведены в полном объеме и окончены в срок, договор на осуществление работ не был заключен в письменной форме, но устно договорились на общую сумму 200000 рублей. Ответчик оплатила сумму в размере 73000 рублей, остальную сумму за строительство дома не оплатила.

В судебном заседании Челленюк М.М. требования поддержал в полном объеме, указал, что изначально о строительстве жилого дома с ним договаривался зять Алексеюк - Васев Р.А., но работы контролировала сама Алексеюк, принимала и оплачивала работы Алексеюк, считает, но раз Васев договаривался с ним о строительстве дома для Алексеюк, то ответчики должны отвечать солидарно.

Представитель истца адвокат Тупоногов Б.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно договор подряда заключен не был, акт приема - передачи также не был составлен, но ответчица работы по строительству дома приняла в полном объеме, подтвердив это тем, что она проживает в доме.

Ответчик Алексеюк И.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что весной 2013 года Челленюк строил ей дом, она заплатила ему около 70000 рублей. После постройки дома и заселения в дом она обнаружила недоделки и недостатки в строительстве, до настоящего времени недоделки не устранены. Ранее Челленюк М.М. говорил о том, что она с ним полностью расплатилась, а сейчас просит взыскать с неё деньги.

Представитель ответчика адвокат Шестакова С.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, так как договор подряда не заключен в письменной форме, Алексеюк не согласна

Ответчик Васев Р.А. с иском не согласен, пояснил, что действительно договаривался о строительстве дома с Челленюк М.М. и стоимости работ в сумме 200000 рублей, тогда он проживал совместно с дочерью Алексеюк и они все вместе решили строить новый дом, работы оплачивала и контролировала ответчик Алексеюк И.А. Она сейчас проживает в этом доме, он никакого отношения к дому не имеет.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, пришел к следующему:

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком весной 2013 года был заключен устный договор на строительство дома для Алексеюк И.А. Стоимость работ была определена в размере 200 000 руб. Срок строительства был определен с апреля 2013 г. по август 2013 года. Договаривался о строительстве дома и о цене строительства ответчик Васев Р.А., на тот момент он приходился ответчице зятем. В ходе производства строительных работ истцу было выплачено по договору 73 000руб., оставшуюся сумму 127 000 руб. ответчик истцу не выплатила.

В ходе судебного разбирательства ответчик Алексеюк И.А. подтвердила факт достижения договоренности о видах, объеме работ. Не согласна, что стоимость работы составляла 200000 рублей, пояснила, что договаривались на 150000 рублей.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Заключение от имени ответчика устного договора подряда Васевым Р.А. ответчик Алексеюк И.А. не оспаривала, что свидетельствует об одобрении ею этого договора, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Допуск истца на объект для производства строительных работ свидетельствует о намерении ответчика Алексеюк И.А. заключить указанный договор с истцом.

Суд исходит из того, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил, построил для ответчика дом, в котором она на данный момент проживает. Этот факт подтверждается объяснениями сторон. Актов приема-передачи выполненных работ не составлялось, качество выполненных работ сторонами не фиксировалось. Наличие каких-либо недостатков качества строения ответчик высказала, доказательств не представила.

Поскольку договор подряда в устной форме заключался в интересах Алексеюк И.А., выполненная истцом работа была принята ответчиком Алексеюк И.А., результаты работы находятся у нее, она являлась заказчиком по договору, поэтому не вправе отказаться от исполнения договора. Неуплаченная по договору сумма подлежит взысканию с Алексеюк И.А.

Таким образом, истец выполнил работы для ответчика Алексеюк И.А. по согласованию с ней, работы были приняты и частично оплачены заказчиком. Отсутствие актов приема-передачи работ не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Васева Р.А. и в солидарном порядке суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Алексеюк <данные изъяты> в пользу Челленюка <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 127000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2014 года.

Судья       /подпись/            С.Л. Селютина

Копия верна, судья                           С.Л. Селютина

Секретарь с/з                                      Л.Н. Вьюжанина