Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7722/2019 от 06.02.2019

Судья Николаенко И.В. Дело № 33-7722/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шелкова Е.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2018 года по делу по иску Черникова Николая Евгеньевича к Шелкову Евгению Михайловичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черников Н.Е. обратился в суд с иском к Шелкову Е.М. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 03 июля 2017 года
Шелков Е.М. взял у Черникова Н.Е. по расписке в долг денежные средства в размере 2000000 руб. По условиям займа срок возврата денежных средств – 30.07.2018, процент за пользование займом – 4,5% от суммы займа в месяц, дата начала начисления процентов – 28.11.2017.

Затем в рамках той же расписки Шелков Е.М. взял у Черникова Н.Е. в долг денежные средства в размере 500000 руб. По условиям займа срок возврата денежных средств – 30.07.2018, процент за пользование займом – 5% от суммы займа в месяц, дата начала начисления процентов – 08.11.2017.

Черников Н.Е. выполнил обязательства, взятые на себя в рамках спорного правоотношения, и передал общую сумму займа в размере 2500000 руб. заемщику.

Шелков Е.М. не исполнил свои обязательства по расписке, что выразилось в игнорировании требований истца о возврате суммы займа, а также начисленных в соответствии с распиской процентов за пользование займом в размере 1150000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

31 июля 2018 года определением Армавирского городского суда Краснодарского края было удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер по дело, которым был наложен арест на следующее имущество:

-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>

-земельный участок, расположенный по адресу <...>;

-земельный участок, расположенный по адресу <...>

-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>

-жилое помещение, находящееся по адресу <...>

Также данным определением был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Cadillac, государственный регистрационной номер Х950СР123, VIN <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику.До

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от
16 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4296/18 исковые требования Черникова Николая Евгеньевича к Шелкову Евгению Михайловичу удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства, из которых 2500000 руб.– сумма основного долга (заемные средства), 1150 000 руб.– задолженность по уплате процентов. Также в пользу истца с ответчика взыскано 26450,71 руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик
< Ф.И.О. >2 подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, указав, что расписка безденежная и составлена под давлением со стороны истца.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить в силе без изменений как законное и обоснованное, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. В рамках данных возражений истец указывает на то, что права ответчика на защиту его интересов судом первой инстанции не нарушались, что стороной ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о совершении расписки под давлением либо под влиянием обмана.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что
03 июля 2017 года Шелков Е.М. взял у Черникова Н.Е. по расписке в долг денежные средства в размере 2000000 руб. По условиям займа срок возврата денежных средств – 30.07.2018, процент за пользование займом – 4,5% от суммы займа в месяц, дата начала начисления процентов – 28.11.2017.

Затем в рамках той же расписки Шелков Е.М. взял у Черникова Н.Е. в долг денежные средства в размере 500000 руб. По условиям займа срок возврата денежных средств – 30.07.2018, процент за пользование займом – 5% от суммы займа в месяц, дата начала начисления процентов – 08.11.2017.

Черников Н.Е. выполнил обязательства, взятые на себя в рамках спорного правоотношения, и передал общую сумму займа в размере
2500000 руб. заемщику.

Шелков Е.М. не исполнил свои обязательства по расписке, что выразилось в игнорировании требований истца о возврате суммы займа, а также начисленных в соответствии с распиской процентов за пользование займом в размере 1150000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Наличие правоотношений по предоставлению займа истцом в пользу ответчика подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не предоставил доказательств, оспаривающих факт неисполнения обязательств по возврату заемных кредитных денежных средств истцу.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сделка является безденежной, то есть подлежит оспариванию в соответствии со
статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расписка была совершена ответчиком под давлением со стороны истца в связи с имеющимися между ними взаимоотношениями по ведению бизнеса. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил его права на доступ к правосудию, отказав в отложении даты судебного заседания, отказав в ознакомлении с материалами дела, что суд первой инстанции нарушил положения действующего процессуального законодательства в части перехода от предварительного к основному производству, а также, что судом первой инстанции было совершено обременение на имущество ответчика, которое в своей совокупной стоимости существенно превышает размер спорной задолженности.

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Стороной ответчика не предоставлено в материалы гражданского дела № 2-4296/18 доказательств, свидетельствующих о том, что сделка между истцом и ответчиком является безденежной, в связи с чем довод о безденежности сделки представляется несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик не обращался с исковым заявлением в суд о признании спорной сделки недействительной, равно как и не предоставил доказательств недействительности данной сделки, в связи с чем довод о недействительности сделки представляется несостоятельным.

Стороной ответчика в материалы дела не предоставлены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие стоимость имущества, в отношении которого были применены обеспечительные меры. Документы, предоставленные стороной ответчика в материалы дела (л.д. 54, 55) не могут служить основанием для установления в судебном порядке стоимости арестованного имущества, так как они не соответствуют положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым регулируются вопросы установления отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, а также предоставлены в суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного, довод о несоразмерности совокупной стоимости арестованного имущества и размера долга ответчика перед истцом представляется несостоятельным.

Согласно материалов гражданского дела № 2-4296/18 ответчику надлежащим образом было направлено исковое заявление, а также уведомление о дате судебного заседания (л.д. 10, 15, 20, 21).

В материалах гражданского дела отсутствует ходатайство об ознакомлении с материалами дела, датируемое 16 августа 2018 года, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания от 16 августа 2018 года (л.д. 32-38) информации о заявлении устных ходатайств об ознакомлении с материалами дела также не содержится. В связи с вышеизложенным, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав на доступ к правосудию является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от
16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску
Черникова Николая Евгеньевича к Шелкову Евгению Михайловичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи