Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41328/2017 от 24.11.2017

Судья - Сеина Т.П. Дело № 33-41328/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул М.Н.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Литвиненко В.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Брагинец З.Н. обратилась в суд с иском к Литвиненко Е.С. о взыскании суммы займа и процентов.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Литвиненко Е.С. в пользу Брагинец З.Н. сумма по договору займа в размере 813 000 рублей, договорные проценты - 77000,66 рублей, а всего - 890144,66 рублей.

14 апреля 2017 года Литвиненко В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Литвиненко В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года.

В частной жалобе Литвиненко В.Ф. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Литвиненко В.Ф. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, удовлетворив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель Литвиненко Е.С. - Михайлова Е.Г. не согласилась с доводами частной жалобы и просила определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения Литвиненко В.Ф., представителя Литвиненко Е.С. - Михайловой Е.Г., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года иск Брагинец З.Н. удовлетворен в полном объеме, взыскано с Литвиненко Е.С. в пользу Брагинец З.Н. сумма по договору займа в размере 813 000 рублей, договорные проценты - 77000,66 рублей, а всего - 890144,66 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Литвиненко В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года. При этом Литвиненко В.Ф. стороной по делу, либо иным лицом, участвующим в деле не являлся.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 г. № 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Рассматривая заявление Литвиненко В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования процессуального закона.

При этом суд установил, что Литвиненко В.Ф. не является лицом, участвующим в деле и решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года не разрешался вопрос об его правах и обязанностях.

Так, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года Литвиненко В.Ф. указывает, что фактически безденежные долговые обязательства между Брагинец З.Н. и Литвиненко Е.С. были созданы с целью создать долговые обязательства, якобы приобретенные в браке супругами Литвиненко Е.С и Литвиненко В.Ф., и в действительности Литвиненко Е.С. не нуждалась в денежных средствах для приобретения земельного участка и квартиры.

Однако, при рассмотрении гражданского дела по иску Брагинец З.Н. к Литвиненко Е.С. о взыскании суммы займа и процентов, судом были оценены в совокупности такие доказательства как: подлинник договора займа от <...>, заключенный в письменной форме между заимодавцем Брагинец З.Н. и заемщиком Литвиненко Е.С., по которому заимодавец предоставила заемщику заем в сумме 813 000 рублей для приобретения земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <...>, а заемщик обязался возвратить его в срок не позднее <...>.

Также в материалах дела имеется подлинник собственноручно написанной Литвиненко Е.С. расписки от <...> о получении от Брагинец З.Н. денежных средств в сумме 813 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи земельного участка и квартиры от <...>, подтверждающий целевое назначение займа, согласно которому покупатель Литвиненко Е.С. купила у продавца Г.Т.П. земельный участок и квартиру по адресу: <...>.

Данные доказательства сторонами по делу не оспаривались и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что факт наличия либо отсутствия денежных средств на счетах заемщика Литвиненко Е.С. не могло повлиять на принятие судом решения по гражданскому делу №2-90/2012 по иску Брагинец З.Н. к Литвиненко Е.С. о взыскании суммы займа и процентов.

В связи с изложенным, указанное в заявление обстоятельство - наличие денежных средств на счетах Литвиненко Е.С. на момент заключения договора займа не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения.

Вопреки мнению Литвиненко В.Ф., указанное в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу. Фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, вместе с тем, не указывая каким способом данное решение затрагивает его права и обязанности.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, а Литвиненко В.Ф. не обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, заявителем пропущен, установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для признания пропуска указанного срока уважительными причинами заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Литвиненко В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каневского районного суда Краснодарского края от 24 января 2012 года.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвиненко В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи