Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25859/2015 от 23.10.2015

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-25859/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Щербина Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Садоводческого товарищества «Мечта» по доверенности < Ф.И.О. >4, а также < Ф.И.О. >6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудас Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, оформленных протоколом <...> от <...>.

В обоснование заявленных требований Рудас Л.Ф. ссылается на то, что является членом садоводческого товарищества «Мечта», которое на 10 км <...>, а также много лет занимает должность председателя правления данного товарищества.

В середине июня 2015 года Рудас Л.Ф получена копия протокола общего собрания членов товарищества <...> от 08.06.2015г., из текста которого следует, что состоялось общее собрание уполномоченных садоводов, на котором были приняты решения о лишении ее полномочий председателя правления, об избрании на данную должность < Ф.И.О. >6, а также об избрании нового состава правления товарищества.

Рудас Л.Ф. считает, что принятые решения незаконны, так как она о проведении данного собрания не уведомлялась, на собрании отсутствовал кворум, < Ф.И.О. >6 не может быть избрана в руководящие органы товарищества, так как не является членом НСТ «Мечта», в связи с чем, Рудас Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным требованием.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> суд признал недействительным решение общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» об избрании нового состава правления, об освобождении от должности председателя правления Рудас Л.Ф., об избрании председателем правления < Ф.И.О. >6, оформленные протоколом <...> от 08.06.2015г.

С указанным решением суда представитель садоводческого товарищества «Мечта» по доверенности < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6 не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Рудас Л.Ф.

В обоснование доводов жалобы < Ф.И.О. >4 ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом.

В обоснование доводов жалобы < Ф.И.О. >6 ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция Рудас Л.Ф., дело рассмотрено необъективно, а вывод суда о том, что < Ф.И.О. >6 не может быть избрана председателем садоводческого товарищества «Мечта» является преждевременным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, представителя Рудас Л.Ф. по доверенности < Ф.И.О. >7, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Как следует из материалов дела, Рудас Л.Ф. является членом садоводческого товарищества «Мечта», занимала должность председателя правления товарищества с 2004 по 2015 год, что подтверждается копией удостоверения

Согласно протоколу <...> общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» от <...>, для участия в собрании зарегистрированы 11 уполномоченных, приведен пофамильный список данных лиц с отражением результатов голосования по вопросам повестки дня и подписями присутствовавших.

В протоколе <...> общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» от <...> также указано, что на собрании была определена повестка дня, за утверждение которой голосовали 67 учредителей.

Таким образом, из содержания спорного протокола не ясно, сколько именно человек присутствовало на собрании, а также являлись ли они уполномоченными или учредителями товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (далее — Закон), общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Вместе с тем, доказательства уведомления садоводов, либо уполномоченных о назначении собрания на 08.06.2015г. с определенной повесткой дня и соблюдением двухнедельного срока, установленного законом отсутствуют, при этом, в нарушение требований ст. 21 Закона повестка дня собрания была утверждена на самом собрании, что следует из текста протокола.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, являющиеся членами садоводческого товарищества «Мечта» и уполномоченными, избранными в октябре 2014 года, подтвердили факт отсутствия уведомлений о собрании 08.06.2015г. и своем неучастии в собрании. Свидетель < Ф.И.О. >8 также указала, что не принимала участия в данном собрании, хотя в протоколе указано, что она голосовала положительно по всем вопросам повестки дня.

Согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из протокола от 08.06.2015г. следует, что в собрании принимали участие 11 уполномоченных.

Однако, в соответствии с протоколом общего собрания от 26.10.2014г., в обществе избрано 30 уполномоченных.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований закона, на собрании отсутствовал кворум для рассмотрения каких-либо вопросов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия Рудас Л.Ф. были прекращены именно в результате представления на регистрацию протокола <...> от 08.06.2015г., в тексте протокола также содержится решение об освобождении от должности председателя правления Рудас Л.Ф. в связи с недоверием.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимые последствия в виде лишения Рудас Л.Ф. управленческой должности наступили именно в результате исполнения налоговой инспекцией спорного решения от 08.06.2015г.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии кворума.

Положением п. 106 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. разъяснено, что любое лицо, имеющее охраняемый законом интерес, вправе предъявлять иск о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что общее собрание уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» от <...> проведено с грубым нарушением норм закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рудас Л.Ф. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных садоводческого товарищества «Мечта» об избрании нового состава правления, об освобождении от должности председателя правления Рудас Л.Ф., об избрании председателем правления < Ф.И.О. >6, оформленные протоколом <...> от 08.06.2015г.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >4 о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны, так как выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом опровергается представленными в материалах дела уведомлениями.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >6 о том, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция Рудас Л.Ф., дело рассмотрено необъективно, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при рассмотрении в суде вышестоящей инстанции они не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Садоводческого товарищества «Мечта» по доверенности < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи