Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2013 ~ М-427/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-459

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года                                                                                      г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к Белашовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

ООО «Петербургтеплоэнерго» обратилось с названным иском по тем основаниям, что является арендатором тепловых сетей в г. Питкяранта, прилегающих от котельной ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» и имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающему устройству здания, расположенного по адресу: <адрес> в котором находится встроенное нежилое помещение, которым владеет на праве собственности Белашова О.В. и которое используется ответчицей в коммерческих целях. Из иска следует, что от Белашовой О.В. в адрес истца поступило письмо от 06.10.2011г. с просьбой о заключении договора теплоснабжения вышеуказанного помещения, в связи с чем ей был направлен договор № 0327-2-11/1005 от 01.10.2011г. теплоснабжения в горячей воде, который ответчицей не был подписан. Тем не менее, истец полагает, что ответчица осуществила фактическое потребление тепловой энергии с 03.10.2011г. - начало отопительного сезона в г. Питкяранта, о чем были составлены акты от 30.12.2011г., 02.04.2012г., 10.05.2012г., 29.12.2012г., 01.04.2013г., 07.05.2013г, подписанные представителями истца, ООО «Народная УК г. Питкяранта», двумя независимыми лицами, согласно п.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении», в которых был зафиксирован факт потребления ответчицей тепловой энергии. Истец считает, что Белашова О.В. потребила тепловую энергию в период с 03.10.2011г. по 10.05.2012г. и с 15.10.2012г. по 07.05.2013г. на нужды отопления в объеме 34,68 Гкал на общую сумму 102 453,91 рублей. Истец выставил в адрес ответчицы счета-фактуры, однако она оплату не произвела. Ссылаясь на статьи 309, 310, 438, 539, 544, 548 ГК РФ ООО «Петербургтеплоэнерго» просит взыскать с Белашовой О.В. задолженность в размере 102 453,91 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Шкляев В.С., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в связи с тем, что Белашова О.В. не подписала договор теплоснабжения, представителями истца составлялись акты бездоговорного потребления тепловой энергии, ответчице направлялись акты о потребленной тепловой энергии, счета-фактуры, однако, Белашова О.В. на письма не реагировала, оплату не производила. Также пояснил, что в данном задании находятся помещения Управления Пенсионного фонда, с которым у ООО «Петербургтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения, услуга по теплу предоставлялась, что является доказательством тому, что ответчица также получала тепло.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчицы, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования не признала, пояснила, что в мае 2011 года ее доверительница написала заявление в ООО «Эконом Строй-Сервис», которое на тот момент арендовало тепловые сети города Питкяранта, об отключении ее помещений, расположенных по адресу: <адрес> от тепловой энергии, в связи с чем индивидуальный предприниматель Солодянкин Р.В. установил запорную арматуру в тепловом узле, принадлежащем ответчице, опломбировал ее, о чем имеются соответствующие акты, что не позволило Белашовой О.В. пользоваться тепловой энергией. Кроме того, пояснила, что истец не направлял в адрес ее доверительницы ни счетов-фактур, не уведомлений о составлении актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, в свою очередь Белашова О.В. не извещала истца о наличии в ее тепловом узле запорной арматуры, так как полагала, что, не заключив договор теплоснабжения, она не обязана это делать. Предложение ответчицы в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» о заключении с ней договора теплоснабжения было продиктовано желанием узнать тарифы истца на тепло, однако, цена договора ее не устроила, поэтому она ответила отказом, направив в адрес истца письмо.

Третье лицо Белашов В.В. исковые требования не признал, пояснил, что приходится ответчице супругом, пояснил, что с мая 2011 года на тепловых трубах установлена запорная арматура, поэтому помещения, принадлежащие супруге, отапливаются только за счет электрической энергии. Также пояснил, что писем с просьбой обеспечить доступ в тепловой узел Белашова О.В. от истца не получала.

Представитель третьего лица, администрации Питкярантского городского поселения, действующий на основании доверенности Халеев С.Г., пояснил, что ООО «Эконом Строй-Сервис» никогда не являлось теплоснабжающей организацией в г. Питкяранта, такой организацией являлось ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», у которого был заключен агентский договор с ООО «Питкярантские коммунальные сети». ООО «Эконом Строй-Сервис» было только поставщиком теплоэнергии, поэтому устанавливать запорные арматуры на трубопроводах данное общество не имело право, Белашова О.В. должна была обратиться в ООО «Питкярантские коммунальные сети». Кроме того, пояснил, что опломбирование теплового узла Белашовой О.В. выполнено ненадлежащим образом.

Третьи лица: представители ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта, ОАО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, специалиста Соколова О.С., свидетеля Малышеву Т.И., считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Белашова О.В. является собственницей нежилого помещения, общей площадью 398,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 марта 2010г. сделана запись регистрации № 10-10-07/003/2010-270. Из технического паспорта на дом <адрес> следует, что данное здание отапливается от групповой котельной. 06.10.2011г. Белашова О.В. направила в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» письмо с просьбой заключить с ней договор теплоснабжения помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, в связи с чем истец направил ответчице проект договора теплоснабжения, который ею не был подписан без каких-либо мотивированных возражений и объяснений.

В статье 2 Федерального закона «О теплоснабжении» содержатся нормативные понятия, используемые для целей настоящего закона, в соответствии с которыми под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В силу пункта 10 статьи 22 указанного Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом(пункт 9 статья 15).

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «Петербургтеплоэнерго» с 20.09.2011г. является теплоснабжающей организацией в г. Питкяранта, что подтверждается договором аренды от 19.10.2011г. № 272, заключенного истцом с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд о передаче обществу тепловых сетей в г. Питкяранта в аренду, а также постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам об установлении ООО «Петербургтеплоэнерго» тарифов на тепловую энергию (постановление № 152 от 19.09.2011г., постановление № 316 от 23.12.2011г.).

Из кадастрового паспорта тепловых сетей, переданных в аренду ООО «Петербургтеплоэнерго», видно, что истец эксплуатирует магистральную сеть, расположенную вдоль улицы <адрес>, в том числе тепловую камеру ТК - 10 А. От указанной камеры к дому <адрес> проложен трубопровод, по которому подается теплоноситель в данное здание. Как пояснил в судебном заседании Белашов В.В., данный трубопровод является собственностью его жены.

Также в суде установлено, что часть помещений (первый и второй этажи) в здании, расположенном по вышеуказанному адресу, находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта. В 2007 году в ходе проведения капитального ремонта помещений Управления Пенсионного фонда были выполнены работы по реконструкции системы отопления с устройством отдельного теплового узла учета тепловой энергии на помещения Управления, который расположен на первом этаже здания и оборудован прибором учета - теплосчетчиком. Тепловой узел, принадлежащий ответчице, находится в подвальном помещении, прибор учета не установлен.

Из принципиальной схемы теплового ввода в здание по адресу: г<адрес>, выполненной специалистами ООО «Петербургтеплоэнерго», видно, что в тепловой узел Белашовой О.В. проложен подающий и обратный трубопровод, по которому подается тепло, в том числе, в помещения Управления. Как пояснил представитель Управления Пенсионного фонда, с 2011г. у них заключены договоры теплоснабжения с ООО «Петербургтеплоэнерго», услуга предоставлялась бесперебойно.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что система теплоснабжения помещений Белашовой О.В. во взыскиваемый период была присоединена к сетям истца, и ответчица получала тепловую энергию.

Довод представителя ответчицы, что в мае 2011 года ее доверительница установила запорные арматуры и опломбировала их, обратившись в ООО «Эконом Строй-Сервис», что является доказательством об отключении от системы теплоснабжения, судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из акта обследования теплового узла Белашовой О.В. от 26.05.2011г., подписанного представителем ООО «Эконом Строй-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Солодянкиным Р.В., помещения, принадлежащие ответчице в вышеуказанном здании, отключены от системы отопления, на тепловом узле установлена запорная арматура, опломбирована. Подача отопления другим собственникам помещений, расположенных в этом здании после отключения отопления Белашовой О.В., возможна. Однако, суд не принимает данный акт в качестве доказательств позиции ответчицы.

Согласно пункту 3 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация имеет право осуществить в присутствии представителей теплосетевой организации и потребителя необходимые переключения в теплопотребляющих установках, принадлежащих организации-потребителю, если эта теплоснабжающая организация не может реализовать с использованием своих объектов принадлежащее ей право ограничения потребления тепловой энергии, теплоносителя. Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после принятия мер по погашению задолженности. В случае, если подача тепловой энергии (мощности) потребителю осуществляется по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации, действия по ограничению, прекращению данной подачи в порядке, установленном настоящей статьей, осуществляются теплосетевой организацией на основании уведомления, направленного в теплоснабжающую организацию (пункт 7 статьи 22 Закона).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.07.2010г. по 01.09.2011г. арендатором тепловых сетей г. Питкяранта являлось общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис». На основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 08.10.2010г. № 120 указанному обществу был установлен тариф по передаче тепловой энергии. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент составления акта, представленного стороной ответчицы, ООО «Эконом Строй-Сервис» являлось теплосетевой организацией. Теплоснабжающей организацией в г. Питкяранта было ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», которому с 01.01.2011 года госкомитетом был установлен тариф на тепловую энергию (постановление от 15.10.2010г. № 129).

Суду не представлено согласование теплоснабжающей организацией схемы отключения системы отопления помещений Белашовой О.В.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела судом был осуществлен выезд по адресу, где находится теплоузел ответчицы. При осмотре было установлено, что система теплоснабжения представляет собой два трубопровода: подающей теплоноситель и обратный, при этом имеется врезка труб для подачи тепла в Управление Пенсионного фонда, после которой установлены четыре запорные арматуры на обеих трубах (подача и обратка к помещениям ответчицы), которые опломбированы путем пропуска лески через отверстие в задвижке, обмотанной вокруг трубопровода и скрепленной металлической пломбой, на которой имеется оттиск букв «Р.В.С». В начале осмотра представителем истца было заявлено ходатайство о разрешении осторожно отодвинуть леску для того, чтобы продемонстрировать возможность поворота задвижки без повреждения пломбы, на что Белашов В.В. сначала ответил отказом, а затем, не дождавшись обсуждения ходатайства, без разрешения председательствующего резко повернул все задвижки перпендикулярно трубопроводу, в результате чего леска порвалась. Данные действия третьего лица суд расценивает, как воспрепятствование установлению надежности опломбировки запорных арматур. Далее при осмотре было установлено, что система теплоснабжения находится в рабочем состоянии, разрывов в системе нет.

В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в частности, при наличии обращения потребителя о введении ограничения. По правилам пункта 82 Правил ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным. Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Малышева Т.И., единственным доказательством отсутствия тепловой энергии в помещениях ответчицы будет являться разрыв в трубопроводах, отапливающих данные помещения, при чем техническая возможность для этого имеется, систему отопления помещений Управления Пенсионного фонда необходимо закольцевать.

Судом установлено, что с просьбой прекратить подачу тепловой энергии Белашова О.В. в ООО «Петербургтеплоэнерго» не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчица, получая от истца счета-фактуры за потребленную энергию, ни разу не известила его, что в ее тепловом узле установлены запорные арматуры; поведение супруга Белашовой О.В. и ее представителя в ходе судебного разбирательства, которые на неоднократные предложения суда осмотреть помещения ответчицы отвечали отказом, тем самым лишая возможности установить каким образом отапливаются помещения площадью около 400 кв.м., суд приходит к выводу, что Белашова О.В. злоупотребляет своими правами и расценивает данное, как доказательства тому, что она пользовалась тепловой энергией, поскольку в случае обратного вполне логичным было бы обеспечить допуск представителей ООО «Петербургтеплоэнерго» в тепловой узел для подтверждения своих доводов, в том числе, написав соответствующее заявление. Тот факт, что истице направлялись счета-фактуры за потребленную энергию, подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений, скрепленных печатью почтового отделения, из которых видно, что Белашовой О.В. данные документы отправлялись, поэтому довод представителя ответчицы, что она не получала никаких писем от ООО «Петербургтеплоэнерго», суд не принимает, поскольку из реестров видно, что истец рассылает счета-фактуры не только истице, но иным потребителям, в том числе, и Управлению Пенсионного фонда, поэтому суд считает надуманным объяснение представителя, что за весь период Белашова О.В. не получила от истца ни одного письма.

Как указано выше, установлено, что Белашова О.В. лично изъявила желание заключить договор теплоснабжения с ООО «Петербургтеплоэнерго», направив ему 06.10.2011г. соответствующее предложение, но без каких-либо объяснений договор не подписала. К объяснениям ее представителя о том, что, направив такое предложение Белашова О.В. хотела узнать тарифы, суд относится критически, так как тарифы на тепло относятся к регулируемым, информация о них размещена в сети Интернет, в противном случае, она могла получить такую информацию в Питкярантском участке ООО «Петербургтеплоэнерго».

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО «Карельская энергосбытовая компания» из которого следует, что количество потребленной электрической энергии по помещению, расположенному по адресу: <адрес>, выросло более чем в два раза, но только, начиная с марта 2012 года, при этом самый большой объем потребленной энергии составил в мае 2013 года в размере 1174 кВт, когда отопительный сезон в г. Питкяранта закончился в этом году седьмого мая. Как пояснил, в судебном заседании представитель администрации Питкярантского городского поселения Халеев С.Г. - теплоэнергетик по образованию, в среднем на трехкомнатную квартиру со всеми включенными электроприборами тратиться электрической энергии от 200 кВт до 400 кВт в месяц. Помещения Белашовой О.В. составляет в общей сложности 398,6 кв.м., поэтому сомнительным кажется, что она использовала на отопление только электрическую энергию, поскольку назначение помещений предусматривают наличие и иных электроприборов. Кроме того, при выезде на место, судом установлено, что в помещениях Белашовой О.В. расположен магазин «Мебель», доступ в который в рамках судебного заседания суду не был обеспечен. Также на здании имеется вывеска «Немо» турецкая и финская сауны - семейно-оздоровительный клуб». Из пояснений представителя Управления Пенсионного фонда следует, что семья Белашовых фактически живет в мансардном помещении. Не доверять ее показаниям у суда нет оснований, так как в судебном заседании не установлено неприязненных отношений между представителем Управления и Белашовыми.

Кроме того, ответчица вправе была установить в тепловом узле индивидуальный прибор учета, чтобы бы достоверно подтвердить свои доводы о не использовании тепловой энергии.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Доказательств соблюдения установленной процедуры ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт бездоговорного потребления Белашовой О.В. тепловой энергии.

Согласно пункту 8 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В подтверждение бездоговорного потребления тепловой энергии ответчицей истцом представлены акты от 30.12.2011г., 02.04.2012г., 10.05.2012г., 29.12.2012г., 01.04.2013г., 07.05.2013г., в которых зафиксировано, что Белашова О.В. осуществила бездоговорное потребление тепловой энергии и указано, что потребитель в назначенное время не явился. Тот факт, что истцом не представлено достоверных доказательств об извещении Белашовой О.В. для составления актов, не может являться основополагающим обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований по выше изложенным обстоятельствам. Кроме того, суд полагает, что ответчица сама должна была пригласить представителей ООО «Петербургтеплоэнерго» для осмотра ее теплового узла, поскольку ей было известно, что истец выставляет ей счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 г. № 610, для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании, определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами. Установленные в соответствии с настоящими Правилами тепловые нагрузки теплопотребляющих установок являются основанием для расчета ставки платы за тепловую мощность, устанавливаемой для теплоснабжающей организации при установлении двухставочного тарифа на тепловую энергию (мощность) и двухставочного тарифа на горячую воду (пункт 4 Правил).

Как следует из расчета отопления за взыскиваемый период, не оспоренного ответчиком ни по существу ни арифметически, истец определял ежемесячное потребление, исходя из тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение, указанной в проекте договора теплоснабжения, который направлялся ответчице. Из материалов дела усматривается, что такая же тепловая нагрузка была рассчитана при заключении договора теплоснабжения, заключенного 22.12.2009г. между Белашовым В.В. (бывшим собственником помещений) с ООО «Питкярантские коммунальные сети». Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетеля Малышевой Т.П., телоэнергетика по образованию, которая также пояснила, что ранее работала в ООО «Питкярантские коммунальные сети», тепловая нагрузка была рассчитана с учетом имеющихся в помещениях Белашова В.В. теплопринимающих устройств, при этом также учитывалась Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передачи тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МКД 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003г.

Поскольку ответчицей не представлен контррасчет, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, из которого следует, что объем потребленной энергии за октябрь 2011г. составил 2,55 Гкал, соответственно, сумма задолженности составила 7,122,29 рублей (2,55 х 2 367руб. (тариф, установленный госкомитетом по ценам и тарифам от 19.09.2011г. № 152, продействовавший по октябрь 2012 года) х 18% (налог на добавленную стоимость); за ноябрь 2011г. объем энергии 1,53 Гкал, сумма задолженности 4 273,38 рублей; за декабрь 2011г. - 2,19 Гкал, сумма задолженности - 6 116,80 рублей; январь 2012г. - 3,49 Гкал, сумма задолженности - 9 747,48 рублей; февраль 2012г. - 3,17Гкал, сумма задолженности - 8 854 рублей; март 2012г. - 2,68 Гкал, сумма задолженности - 7 485,40 рублей; апрель 2012г. - 1,82 Гкал, сумма задолженности - 5 083,36 рублей; май 2012г. - 0,48 Гкал, сумма задолженности 1 340,67 рублей. Тариф с 01.09.2012г. на основании постановления госкомитета был установлен в размере 2 649,52 копеек. Из расчета следует, что объем потребленной тепловой энергии за октябрь 2012 года составил 0,35 Гкал, соответственно, задолженность - 1 094,24 рублей (0,35 х 2 649,52 х 18%). За ноябрь 2012г. объем энергии 1,27 Гкал, сумма задолженности 3 970,56 рублей; за декабрь 2012г. - 3,43 Гкал, сумма задолженности - 10 723,66 рублей; январь 2013г. - 5,82 Гкал, сумма задолженности - 18 195,83 рублей; февраль 2013г. - 2,48 Гкал, сумма задолженности - 7 753,55 рублей; март 2013г. - 1,68 Гкал, сумма задолженности - 5 252,40 рублей; апрель 2013г. - 1,56 Гкал, сумма задолженности - 4 877,24 рублей; май 2013г. - 0,18 Гкал, сумма задолженности - 562,75 рублей, всего 102 453,91 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины 3 248 рублей 08 копейки, уплаченной ООО «Петербургтеплоэнерго» при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белашовой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» задолженность в размере 102 453 рублей 91 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 248 рублей 08 копейки, всего 105 702 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 08 ноября 2013 года.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая