Постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 по делу № 10-18218/2020 от 22.09.2020

                                                 № 10 –18218/2020                                                                                                                                                   Судья Мартыненко А.А. 

                      А п е л л я ц и о н н о е     п о с т а н о в л е н и е

г. Москва                                                                    08 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанцией по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года 

апелляционную жалобу заявителя С. В.С. и дополнение к ней

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года,

которым прекращено производство по жалобе заявителя С. В. С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП ОМВД России по Бабушкинскому району              г. Москвы Д. А.Д. от 20.09.2019г. о передаче сообщения о преступлении в Сходненский отдел полиции УМВД России по г.о. Химки.

       Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

       Заявитель С. В.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП ОМВД России по Бабушкинскому району  г. Москвы Д. А.Д. от 20.09.2019г. о передаче сообщения о преступлении в Сходненский отдел полиции УМВД России по г.о. Химки, которое просит признать незаконным.

         Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года производство по жалобе заявителя С. В.С. прекращено в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица – участкового уполномоченного Д. А.Д.

        При этом суд, рассмотрев вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя, указал:

         По смыслу закона, производство по рассмотрению жалобы подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица.

         Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Д. А.Д. вынесено постановление о передачи материала проверки по заявлению генерального директора ООО «**» С. B.C. о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «**» В. И.А. по факту совершения растраты имущества - в Сходненский отдел полиции УМВД России по г.о. Химки.

         Вышеуказанный материал проверки на основании постановления участкового уполномоченного полиции Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки от октября 2019 года возвращен по территориальной подведомственности в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, куда он поступил 25 ноября 2019 года и был зарегистрирован за № **.

        Постановлением заместителя прокуратуры г. Москвы от 07 июля 2020 года материал проверки по заявлению С. B.C., зарегистрированный в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы за № ** от 25 ноября 2019 года, направлен по подследственности в УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области.

       В связи с тем, что на основании ч. 4 ст. 145 УПК РФ споры о передаче сообщения о преступлении по подследственности разрешаются прокурором, а в настоящее время имеется решение прокурора о передаче сообщения С. B.C. о преступлении по подследственности, то есть обжалуемое постановление не влечет за собой каких-либо юридически значимых последствий и не подлежит исполнению, поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

       На данное постановление суда подана апелляционная жалоба и дополнение к ней:

        - заявителем С. В.С., который указал на несогласие с решением суда, его необоснованность, поскольку выводы суда противоречат нормам закона; считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям  ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что постановление о/у Д. от 20.09.2019г. о передаче сообщения о преступлении в Сходненский отдел полиции УМВД России по г.о. Химки не основано на законе, принято с нарушением норм ст. 145 УПК РФ; ссылается на положения ч. 2 ст. 1, ст. ст. 144, 145, 151, 152, ч. 3 ст. 124 УПК РФ; полагает, что принятое судом решение не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене. Указывает на нарушение его права на участие в судебных заседаниях, т.к. о слушании дела 26.05.2020г. и 19.06.2020г. он (С.) не уведомлялся и участие в судебных заседаниях в указанные даты не принимал, что в соответствии с п. 2 ст. 389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

         Просит постановление суда от 24.07.2020г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

         Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя С. В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Д. А.Д. от 20.09.2019г. о передаче сообщения о преступлении в Сходненский отдел полиции УМВД России по г.о. Химки Московской области, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

         В своём постановлении, в обоснование принятого решения суд со ссылкой на закон привёл убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

        Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ     № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

         Как следует из представленных материалов, на момент принятия судом решения по жалобе заявителя постановлением заместителя прокурора                   г. Москвы от 07 июля 2020 года определена подследственность рассмотрения материала проверки, зарегистрированного за № ** от 25 ноября 2019 года, по заявлению С. B.C. - в УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области.

        Таким образом, в настоящее время вопрос о подследственности сообщения С. В.С. о преступлении в соответствии с ч. 4 ст. 145 УПК РФ разрешен прокурором, в связи с чем, как обоснованно указал суд 1-ой инстанции, обжалуемое постановление не влечет за собой каких-либо юридически значимых последствий и не подлежит исполнению, а поэтому отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности.

      С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанной жалобе заявителя С. В.С., поскольку на момент рассмотрения данной жалобы отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя С. В.С. о нарушении его права на участие в судебных заседаниях, т.к. о слушании дела 26.05.2020г. и 19.06.2020г. он не уведомлялся и участие в судебных заседаниях в указанные даты не принимал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020г. и 19.06.2020г. судом жалоба заявителя С. В.С. по существу не рассматривалась, в указанные даты дело слушанием было отложено именно ввиду неявки участников процесса и отсутствия сведений о их надлежащем извещении. Рассмотрение жалобы заявителя С. В.С. начато 25.06.2020г. с его участием, продолжено 24.07.2020г. в отсутствие заявителя С. В.С., от которого поступило письменное ходатайство от 09.07.2020г. о рассмотрении его жалобы в его отсутствие (л.д. 44). Таким образом, права заявителя С. В.С. судом не нарушены. 

  Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

         Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Решение суда 1-ой инстанции основано на представленных материалах и подтверждено материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя и дополнении к ней, не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                      ░. ░░░░░░ ░. ░.░. ░░ 20.09.2019░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

       ░░░░░