Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 по делу № 33-28057/2014 от 11.07.2014

судья суда первой инстанции:  Ефремов С.А.             гражданское дело № 33-28057/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля  2014 года                                                                                        город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего         Масленниковой Л. В. и судей Пильгановой В.М.,  Мызниковой Н.В., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе М  на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым М          отказано в принятии искового заявления в части заявленных требований к ООО «РОСТ-ЭКО» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда; исковое заявление в части требований об увольнении, истребовании трудовой книжки оставлено без движения, 

УСТАНОВИЛА:

        М. обратилась в Преображенский районный  суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «РОСТ-ЭКО» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, об увольнении, компенсации материального вреда, причиненного лишением возможности трудиться, истребовании трудовой книжки.            

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит М.  по доводам  частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, с учетом   положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая М. в принятии  искового заявления в части заявленных требований к ООО «РОСТ-ЭКО» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, компенсации материального вреда, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года с ООО «Санлайн» в пользу истца взыскана задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком, решение вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако организация реорганизована, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат разрешению не в порядке искового производства, а в порядке исполнительного производства, в рамках которого подлежат рассмотрению требования об индексации выплат.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права, так как п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации указывает на не подведомственность заявления суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, когда оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, т.е. подведомствен иному юрисдикционному органу: арбитражному, Конституционному Суду Российской Федерации, или рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном уголовным законодательством.

Между тем, в соответствии с седьмым разделом главы 47 ГПК Российской Федерации и  ст. 208 ГПК Российской Федерации производство, связанное с исполнением судебных постановлений, в том числе и об индексации присужденных денежных сумм  подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таком положении, вывод суда о не подведомственности указанных исковых  требованиях М суду общей юрисдикции является ошибочным.

Не состоятелен и вывод суда о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнительного производства, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящем исковом заявлении  М. просит взыскать с ООО «РОСТ-ЭКО» ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01 ноября 2012 года по 20 марта 2014 года и проценты за несвоевременную выплату за период со дня просрочки по 20 марта 2014 года, в то время, как заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года  с ООО «Санлайн» в пользу М. взыскано ежемесячное  пособие по уходу за ребенком за период с 22 апреля 2012 года по 31 октября  2012 года (л.д. 3-4).

Таким образом, требования М к ООО «РОСТ-ЭКО» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01 ноября 2012 года по 20 марта 2014 года и процентов за несвоевременную выплату, а также о взыскании материального вреда, причиненного лишением возможности трудиться не были предметом рассмотрения Тверского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление М. без движения в части исковых требований к ООО «РОСТ-ЭКО» об увольнении и истребовании трудовой книжки, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации, а именно: в заявлении не указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца;  цена иска.

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения трудового дела, в нем указаны обстоятельства на которые истец основывает свои требования, и конкретно указано, кем и чем нарушаются законные права истца, в исковом заявлении приведен расчет исковых требований, в просительной части указаны суммы, которые истец просит взыскать с ответчика.

При этом, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со  ст. 148 ГПК Российской Федерации является уточнение фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца в указанной части без движения в порядке ст. ст. 131, 132, 136 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ «░░░░-░░░»  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░