Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3600/2018 от 01.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании штрафа. Требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве №М0749/06 от дата, согласно которому наименование организации обязалось передать истцу объект долевого строительства квартиру по строительному адресу: адрес, адрес, сельское поседение Сосенское, адрес. Срок передачи объекта по договору дата. Квартира в установленный договором срок истцу не была передана, в связи с чем истец отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке. В дата истец обратился к ответчику с требованием выплатить убытки в виде разницы стоимости квартиры на момент заключения договора долевого участия и на момент расторжения договора, процентов по выплате ипотечного кредита. Ответчик требование истца не исполнил. Истец уступил фиоадресМ. требования, а также штраф в размере 50 % от заявленной суммы денежных средств. наименование организации обратилась в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением о взыскании убытков и штрафа, требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении штрафа. Истец фио просит взыскать с наименование организации штраф в размере сумма .

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который просил удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, поскольку данные требования были рассмотрены в Арбитражном суде.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства но делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве № М0749/06 от дата многоквартирного жилого дома корпус № 6, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:21:телефон:787.

В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.6. договора срок окончания строительства (строительно- монтажных работ) жилого дома согласно проектной документации – дата. Пунктом 4.1. договора установлена цена договора – сумма В силу пункта 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата.

фио оплатил стоимость объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 4.1. договора в размере сумма Между тем, как указал истец, объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 5.1. договора передан не был.

дата фио направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный пунктом 5.1. договора.

дата ответчик возвратил фио стоимость объекта долевого строительства в размере сумма

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком стоимости объекта долевого строительства в размере сумма решением Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу № 2-2314/2016 с ответчика в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) требований сумм имущественных санкций с наименование организации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки прав (цессии) цедент передает, а цессионарий принимает следующие права (требования) требований сумм имущественных санкций к должнику: право требования убытков в виде разницы стоимости квартиры по договору № М0749/06 участия в долевом строительстве от дата и рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере сумма; право требования убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма; право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований), а дата претензия с требованием выплатить убытки в виде разницы стоимости квартиры по договору № М0749/06 участия в долевом строительстве от дата и рыночной стоимости аналогичной квартиры в размере сумма, убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате убытков и штрафа, которые не были оплачены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-43825/17 по иску индивидуального предпринимателя Нугумановой фио к наименование организации, при участии в деле третьего лица фио, о взыскании денежных средств иск удовлетворен в полном объеме. С наименование организации в пользу наименование организации взысканы убытки в размере сумма, убытки в виде уплаченных процентов в размере сумма, штраф в размере сумма

Постановлением от дата Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-43825/17 отменено в части взыскания штрафа в размере сумма В удовлетворении указанного требования отказано.

дата фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании штрафа.

Из абз.3 ст.220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных правовых норм, цессионарий, вступая и правоотношения, принимает права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, заключая договор купли-продажи имущественных прав, возникших в результате нарушения сроков по договору № м0749/06 участия в долевом строительстве, цессионарий (наименование организации) была обязана уведомить цедента о реализации права на обращения с иском в Арбитражный суд и как следует из материалов дела, фио был извещен об этом, поскольку участвовал при разбирательстве дела в качестве третьего лица, а потому знал о реализации права на подачу иска и принятом решении.

Таким образом, на момент обращения фио в Дорогомиловский районный суд адрес его право на судебную защиту было реализовано наименование организацииМ, в связи с чем, учитывая вступившее в законную силу постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований наименование организации в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

руководствуясь, ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3600/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании штрафа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Московский городской суд.

Судья фио