Решение от 19.04.2022 по делу № 33-49197/2023 от 18.10.2023

УИД№77RS0001-02-2021-000962-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Захаренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/22 по иску Сахновского Давида Геворговича, Сахновского Ованеса Геворговича, Сахновской Яны Валерьевны к Мамонтову Александру Владимировичу о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сахновский Д.Г., Сахновский О.Г. и Сахновская Я.В. обратились в суд с иском к Мамонтову А.В., в котором с учетом неоднократных уточнений просили признать незначительной ¼ доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, принадлежащую Мамонтову А.В., прекратить его право собственности на указанную долю, признать за истцами право собственности на эту долю, по 1/12 доле в праве собственности за каждым на данную квартиру, взыскав с каждого истца в пользу ответчика компенсацию за эту долю в размере 233 067 рублей, с рассрочкой исполнения решения суда на один год, признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу Сахновского Д.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 2018 года и по оплате ремонта жилого помещения в общей сумме 246 949 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что Сахновский Д.Г., Сахновский О.Г., Сахновская Я.В. и Мамонтов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * (по ¼ доли в праве собственности у каждого), которое представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 40,8 кв.м. Фактически проживают в квартире истцы. Ответчик в квартире не проживает. Совместное проживание истцов и ответчика в указанном жилом помещении не представляется возможным. По мнению истцов, поскольку доля в праве собственности на спорную квартиру Мамонтова А.В. незначительна, то, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, надлежит прекратить право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в пользу истцов, возложив на последних обязанность по уплате стоимости указанной доли в праве собственности. Кроме того, поскольку Мамонтовым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг в период с 2018 г., то, по мнению истцов, с него подлежит взысканию эта задолженность и часть оплаченных за ремонт помещения денежных средств.

Истцы Сахновский Д.Г., Сахновский О.Г. и Сахновская Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Мамонтов А.В. и его представитель Суханова Е.С. в судебное заседание явились, не возражали против признания доли ответчика в жилом помещении незначительной, в остальной части против уточненных исковых требований возражали, указывали на пропуск истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не оспаривали не оплату указанной задолженности, представив свой расчет задолженности, пояснили, что в спорной квартире ответчик не проживает с 2007 года.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Также Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2017 .г. № 117-КГ16-10 указал, что при решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, Сахновский Д.Г., Сахновский О.Г., Сахновская Я.В. и Мамонтов А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. * (по ¼ доли в праве собственности у каждого), которое представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 40,8 кв.м.

Фактически проживают в квартире истцы, ответчик в квартире не проживает, что ответчиком не оспаривалось.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2021 года по ходатайству стороны ответчика ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которого следует, что рыночная стоимость ¼ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * составляет 1 839 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Разрешая требования истцов о признании доли ответчика в размере ¼ малозначительной, суд не находит правовых основании для их удовлетворения, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру равна доле истцов, вследствие чего не может быть признана малозначительной, кроме того, ответчик возражает против выплаты ему компенсации в заявленном истцами размере, истцами же не представлено доказательств невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия финансовой возможности для выкупа доли у ответчика по стоимости доли, установленной результатами судебной экспертизы, поскольку перечисленная на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве в обеспечение требований денежная сумма значительно меньше установленной судебной экспертизой, и в иске истцы просят предоставить им рассрочку выплаты компенсации, что также свидетельствует о их финансовой невозможности выплатить ответчику сумму компенсации.

При этом суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае спорное жилое помещение, учитывая приходящуюся на долю ответчика общую площадь 10,2 кв., может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истцов, каждый из которых имеют равную с ответчиком долю в праве собственности на квартиру.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о признании доли ответчика незначительной судом отказано, правовых оснований для прекращения его права собственности на указанную долю, признании за истцами право собственности на эту долю, взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за эту долю, признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением также не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истец Сахновский Д.Г., производил оплату коммунальных услуг за спорную квартиру в полном объеме с 2018 года, при этом Мамонтовым А.В., являющимся собственником ¼ доли в праве на квартиру, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца.

При этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по указанным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами представлен в суд расчет задолженности Мамонтова А.В. по указанным платежам за период с января 2018 года по январь 2022 года в размере 57 483 рублей 23 копеек, который также подтвержден платежными документами.

Сторона ответчика не оспаривала наличие задолженности перед истцами, однако им было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по указанным платежам, поскольку с данными требованиями истцы обратились 14.03.2022 года.

Также стороной ответчика в суд был представлен расчет его задолженности, из которого следует, что размер этой задолженности составляет 26 230 рублей 68 копеек, за период с апреля 2019 года по январь 2022 года.

Судом расчет задолженности, представленный представителем ответчика проверен и признан верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными обстоятельствами по делу. Расчет составлен с применением ст.ст. 196 и 200 ГК РФ.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с Мамонтова А.В. в пользу Сахновского Д.Г. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 26 230 рублей 68 копеек.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика оплаченной за ремонт жилого помещения суммы в размере 189 466 рублей 50 копеек (129 706 рублей 25 копеек работы по ремонту + 59 760 рублей 25 копеек материалы для ремонта) суд полагает необходимым отказать ввиду того, что истцы не получали согласия ответчика на производство ремонта спорной квартиры, соглашения между сторонами о проведении ремонта квартиры, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истцы с ответчиком не согласовывали и произвели их исходя из собственных предпочтений.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только лишь в случаях, предусмотренных законом. Для данной категории дел возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сахновского Д.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 30 000 рублей, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахновского Давида Геворговича, Сахновского Ованеса Геворговича, Сахновской Яны Валерьевны к Мамонтову Александру Владимировичу о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права долевой собственности и выплате компенсации, взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова Александра Владимировича в пользу Сахновского Давида Геворговича задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 26 230 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Денежные средства в сумме 701 000 рублей, перечисленные по чеку – ордеру от 11.10.2021 года на счет N * Управления Судебного Департамента в г. Москве, вернуть Сахновскому Давиду Геворговичу после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ░.░. ░░░░░░