Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-744/2013 ~ М-777/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-744\2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Бобров                         20 декабря 2013 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

с участием истца Сараева А.С.,

ответчика Гридиной Н.Г. и ее представителя адвоката Казьмина В.М.,

ответчика Гридина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева А.С. к Гридину Н.И. и Гридиной Н.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе и пользовании земельным участком, уточнении границы земельного участка в натуре, возложении обязанности перенести возведенный забор и убрать с забора телефонный кабель,

УСТАНОВИЛ:    

        Сараев А.С. обратился в суд с иском к Гридину Н.И. и Гридиной Н.Г., проживающим по адресу: <адрес>, и являющимся собственниками дома и земельного участка по указанному адресу, о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе и пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ему, истцу, уточнении границы земельного участка в натуре, возложении обязанности перенести возведенный без его согласия забор из металлического профиля с его земельного участка на межу и убрать с забора телефонный кабель. Данный иск был принят к производству суда и по нему заведено дело № 2-744/2013г. (л.д.1).        

    Согласно исковому заявлению истцу на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от <дата> г. на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На дом и земельный участок ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Постановлением администрации <данные изъяты> от <дата> <номер> была утверждена общая площадь и внешние границы его земельного участка, также был изготовлен межевой план. <дата> сосед Гридин Н.И., проживающий по адресу: <адрес>, без его согласия начал строительство капитального забора из металлического профиля высотой 2 метра длиной 20 метров по правой границе его земельного участка, при этом Гридин Н.И. сдвинул забор от межи, разделяющей их земельные участки, на 40 см вглубь его земельного участка, захватив его земельный участок от межи почти на 40 см. По его заявлению <дата> комиссией администрации <данные изъяты> была проведена проверка границ принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. По окончании проверки был составлен акт обследования и обмера в натуре границ данного земельного участка <номер> от <дата> Комиссией было установлено, что согласно произведенному обмеру рулеткой задняя граница его земельного участка составляет 15,67 м, что не соответствует данным его межевого плана – 15,95 м. Гридина Н.Г., присутствовавшая при проведении проверки, была ознакомлена с актом, но от подписи в нем отказалась. Кроме того, ответчики по его забору, проходящему по задней границе его земельного участка, провели телефонный кабель, который мешает ему производить ремонт забора. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в доступе и пользовании его земельным участком, уточнить границы его земельного участка в натуре, обязать ответчиков перенести возведенный забор из металлического профиля с его земельного участка на межу и убрать с его забора телефонный кабель (л.д.5).

    Судом на основании представленных письменных доказательств установлено, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав <номер> от <дата>л.д.11) принадлежит земельный участок общей площадью 1230 кв.м. с условным номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный им по договору купли-продажи от <дата> (л.д.10). Границы земельного участка определены и закреплены в постановлении главы администрации <данные изъяты> <номер> от <дата> (л.д.12) и межевом плане от <дата> (л.д.19-38). На земельный участок был выдан кадастровый паспорт <номер> от <дата>, участку был присвоен кадастровый номер <номер> (л.д.13-14).

    Ответчикам на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации прав <номер> (л.д.69) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>, приобретенный ими по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> с ФИО16., интересы которой на основании доверенности представляла ФИО17 (л.д.70-71). Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО18 на основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер> от <дата> на имущество ФИО19 (л.д.70,79).

    Площадь и границы данного земельного участка определены в постановлении администрации <данные изъяты> <номер> от <дата> (л.д.95). Также его границы определены в землеустроительном деле <номер> от <дата> (л.д. 79-101). На земельный участок был выдан кадастровый паспорт <номер> от <дата>, участку был присвоен кадастровый номер <номер> (л.д.98).

    В предварительном судебном заседании <дата> истец Сараев А.С. поддержал свои исковые требования и пояснил, строительство ответчиками забора по правой границе его земельного участка между точками 303,304,305 нарушает его землепользование, т.к. забор установлен на 40 см вглубь его земельного участка, без его согласия, с нарушением всех норм, кроме того, прокладка провода по его забору, проходящему по задней границе его земельного участка, препятствует ему в ремонте данного забора, а также принадлежащая ему собака может перегрызть этот провод. Просил обязать ответчиков устранить допущенные ими нарушения его прав собственника.

    По ходатайству истца Сараева А.С. определением суда от 05.09.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

    1) Соответствуют ли фактические границы землепользования Сараева А.С. по адресу: <адрес>, юридически закрепленным? Если фактическое землепользование не соответствует юридически закрепленному в правоустанавливающих документах, кем оно нарушено и каким образом фактическое землепользование возможно привести в соответствие с юридически закрепленным?

2) Соответствуют ли фактические границы землепользования Гридиной Н.Г. и Гридина Н.И. по адресу: <адрес>, юридически закрепленным? Если фактическое землепользование не соответствует юридически закрепленному в правоустанавливающих документах, каким образом фактическое землепользование возможно привести в соответствие с юридически закрепленным?

3) Расположен ли межевой забор, построенный Гридиным Н.И. и Гридиной Н.Г. и разделяющий земельные участки по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, между точками 303, 304, 305 кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Сараеву А.С., юридически закрепленным в правоустанавливающих документах границам его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также соответствует ли данный забор строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам? Если данный забор проходит не по юридически закрепленной границе между указанными земельными участками между точками 303, 304, 305 кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Сараеву А.С., каким образом возможно исправить допущенные нарушения? Если при строительстве указанного забора были нарушены строительно-технические, санитарные и противопожарные нормы и правила, каким образом возможно исправить допущенные нарушения?

4) Проходит ли по забору, принадлежащему Сараеву А.С., расположенному по задней границе его земельного участка между точками 305 и 306 по адресу: <адрес>, и разделяющему его земельный участок и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Гридину Н.И. и Гридиной Н.Г., или вдоль указанного забора Сараева А.С. провод сети Интернет или иной провод? Если по указанному забору Сараева А.С. или вдоль этого забора проходит провод сети Интернет или иной провод, соответствует ли его прокладка строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам? При несоответствии прокладки провода строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам каким образом возможно исправить допущенные нарушения? (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на момент осмотра объектов <дата> забор между земельным участком <адрес>, принадлежащим Сараеву А.С., и <адрес>, принадлежащим Гридину Н.И. и Гридиной Н.Г., в точке № 304 имеет смещение на 0,4 м. в сторону земельного участка <адрес>. Для восстановления границы между земельным участками сторон в точках № 303, 304, 305 согласно правоустанавливающим документам нужно перенести границу в точке № 304 на 0,4 м. в сторону участка <адрес>, после чего эту точку соединить с точками № 303 и 305 прямыми линиями. На момент осмотра ограждение между данными точками фактически выполнено из металлического каркаса, состоящего из металлических столбов высотой порядка 1,8 метра и металлических перемычек между данными столбами, между данными столбами натянута металлическая сетка. Согласно имеющемуся в материалах дела фотоматериалу (л.д.39-41), данный забор был выполнен из металлопрофиля зеленого цвета высотой 2 метра, который на момент осмотра отсутствовал. Фактическое исполнение ограждения между точками № 303,304,305 не противоречит требованиям норм Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства в Воронежской области от 17.04.2008 № 9-п и изменениями от 24.12.2010, при этом в случае установки сплошного глухого ограждения в виде металлопрофиля высотой 2,0 м при отсутствии согласия совладельцев, данное ограждение не будет соответствовать требованиям норм. При обследовании земельного участка между точками 305 и 306 по <адрес> было установлено, что по ограждению не проходят какие-либо провода. При этом в случае прокладки каких-либо проводов необходима разработка проектов и схем, согласованных с учреждениями по их обслуживанию (телекоммуникационные, электрификационные и др.) для обеспечения сохранности сетей, а также для безопасности окружающих (л.д.120-134).

    В судебном заседании 17.12.2013 и 19.12.2013 истец Сараев А.С. пояснял, что на момент обращения его в суд с иском и на дату предварительного судебного заседания <дата> провод по ограждению по задней меже его земельного участка проходил, он просил ответчиков убрать его, но они отказывали ему в этом. В <дата> он снял этот провод с ограждения и положил его на земельный участок ответчиков, но ответчики снова положили его на ограждение. Провод создавал ему препятствия в ремонте забора, кроме того, не зная назначение данного провода и предполагая, что по нему может проходить электричество, он опасался за свою собаку, которая свободно перемещается по его участку и может перегрызть провод и пострадать. После предварительного судебного заседания ответчики сняли провод с ограждения, разделяющего их земельные участка и положили его на свой земельный участок, что его устраивает. Также до осмотра земельных участок экспертами, <дата>, ответчик Гридин Н.И. заменил на заборе между их земельными участками между точками 303,304,305 листы из металлического профиля на металлическую сетку, что его также устраивает, т.к. данное ограждение соответствует градостроительным нормам. Требований о переносе забора по этим точкам с его участка на участок ответчиков у него в настоящее время нет, т.к. экспертами было выяснено, что в точке 304 забор заходит на 40 см на земельный участок ответчиков, о чем он не знал, т.к. задняя граница его земельного участка была и есть на 40 см меньше закрепленного в документах размера. Он не возражает, если ответчики перенесут забор в этой точке в сторону его земельного участка с тем, чтобы фактическая граница соответствовала границе по документам. В настоящее время он претензий к ответчикам не имеет, но просит взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы, т.к. без обращения в суд разрешить данные вопросы не представлялось возможным.

    Ответчица Гридина Н.Г. с иском была не согласна и пояснила суду, что она и ее муж Гридин Н.И. являются собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные дом и земельный участок они купили <дата> Продавцом на земельный участок в <дата> составлялось межевое дело, в котором были определены границы данного земельного участка. При совершении сделки купли-продажи использовались данные этого межевого дела. На момент покупки дома и земельного участка их участок и участок Сараева А.С. по задней и правой границам участка истца были разделены заборами, которые были старыми. На данный момент столбы в заборе по правой границе участка Сараева А.С. сгнили, они с мужем их убрали и установили на месте старых новые столбы. Забор они установили по меже между их земельным участком и земельным участком Сараева А.С., не заступая на земельный участок истца, т.е. его землепользование они не нарушали. По забору Сараева А.С. по задней границе его земельного участка, также граничащей с их земельным участком, их сын и сосед, проживающий в доме <адрес>, провели сетевой провод от компьютера в их доме к компьютеру в доме соседа. В <дата> Сараев А.С. разрезал этот провод и снял его с забора. Их сын восстановил провод и повесил на забор со стороны их земельного участка. Этот провод ничем не нарушал права истца. Сараев А.С. его разрубил на куски, и в настоящее время после ремонта провода он проходит вдоль забора истца и лежит на земле на их земельном участке. От компьютеров он отключен. Она считает, что местонахождение данного провода ничем не нарушает права и интересы истца.    

    Представитель ответчицы Гридиной Н.Г. адвокат Казьмин В.М. поддержал в суде ее доводы.

    Ответчик Гридин Н.И. с иском был не согласен и показал в суде, что строительство забора из металлического профиля в <дата> года он производил по меже между земельными участками своим и Сараева А.С., не производя захват земельного участка истца. Разрешение у истца на строительство забора он не спрашивал, т.к. считал, что оно не требуется, т.к. забор находится на его земельном участке. Забор он строил временно, т.к. металлический профиль был нужен ему для других целей. <дата> он снял с забора металлопрофиль и заменил его на металлическую сетку. Провод на заборе проходил от компьютера из их дома к компьютеру их племянника, проживающему в соседнем доме. Из-за конфликта в связи с этим проводом он отсоединил его от своего компьютера. Провод лежит на земле у забора со стороны их земельного участка.    

    От истца Сараева А.С. в судебном заседании поступило заявление об отказе его от исковых требований к Гридину Н.И. и Гридиной Н.Г. об устранении препятствий в доступе и пользовании принадлежащим земельным участком, заключающихся в строительстве ответчиками без его согласия капитального забора с захватом его земельного участка и проведении по забору по задней границе его земельного участка телефонного кабеля, и возложении на ответчиков обязанности перенести забор с его земельного участка на межу и снять с забора телефонный кабель, поскольку часть его требований ответчики добровольно удовлетворили в процессе рассмотрения дела в суде, а именно, убрали с забора по задней меже его земельного участка кабель и заменили забор из металлического профиля на забор из металлической сетки, а к требованиям о переносе забора он утратил юридический интерес.

    Заявление истца приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что при принятии судом отказа от иска суд выносит определение о прекращении производства по делу, в котором указывается о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

Ответчики Гридина Н.Г. и Гридин Н.И. и представитель Гридиной Н.Г. адвокат Казьмин В.М. с заявлением о прекращении дела согласны.

Рассмотрев заявление, поданное истцом, суд считает возможным принять его отказ от иска к Гридину Н.И. и Гридиной Н.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе и пользовании земельным участком, уточнении границы земельного участка в натуре, возложении обязанности перенести возведенный забор и убрать с забора телефонный кабель, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Сараев А.С. понес судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7, 45), расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.108), а всего в сумме <данные изъяты> коп., которые он просил взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика.

Требования истца об устранении нарушений ответчиками его прав пользования земельным участком фактически заключались в возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения, связанные с прокладкой по ограждению по задней границе его земельного участка сетевого кабеля, возведении ответчиками между их земельными участками без его разрешения капитального забора из металлического профиля высотой 2 метра, переносе данного забора с его земельного участка на межу.

После предъявления иска в суд ответчики добровольно удовлетворили требования истца в части прокладки по ограждению по задней границе его земельного участка сетевого кабеля, сняв данный кабель с ограждения и положив его на землю на своем земельном участке, и в части возведения ответчиками между их земельными участками без его разрешения капитального забора из металлического профиля высотой 2 метра, заменив забор из металлического профиля, не соответствующий требованиям Регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства в Воронежской области от 17.04.2008 № 9-п и изменениями от 24.12.2010, на забор из металлической сетки, соответствующий требованиям указанного норматива.

Доводы ответчиков о том, что на момент обращения истца в суд с иском по ограждению по задней границе его земельного участка сетевой кабель от их дома до соседнего дома <адрес> не проходил, а находился уже на земле на их земельном участке, опровергаются фотографиями данного ограждения на <дата> (л.д.40-41) и на <дата> (л.д.142), показаниями свидетеля ФИО22 от <дата>, который показал, что <дата> он продал принадлежащий ему земельный участок <адрес> Сараеву А.С. В <дата> он выполнял работы у Сараева А.С. по адресу: <адрес>. В этот день Сараев А.С. уехал в суд. Возвратившись, Сараев А.С. пошел проверить вместе с ним, имеется ли провод на заборе по задней границе между его участком и участком Гридиных. Они увидели, что провод находится на заборе, и Сараев А.С. сфотографировал его.

Доводы ответчиков о том, что забор из металлопрофиля возводился ими временно, также не были подтверждены ими какими-либо доказательствами и опровергаются отказным материалом 3271\716 от 27.07.2013 (л.д.146-161), согласно которому в своих объяснениях Гридин Н.И. о том, что забор построен им временно, сотруднику полиции не пояснял.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что кабель, соединяющий компьютеры сына Гридиных и его, по ограждению между участками Сараева А.С. и Гридиных не проходит с <дата>., с того времени, как его разрубил Сараев А.С., а лежит на земле со стороны участка Гридиных, данный кабель никак не используется, суд не может принять во внимание, поскольку данный свидетель является племянником Гридиной Н.Г., т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, он пояснил, что находится в неприязненных отношениях с Сараевым А.С.

Показания свидетеля о том, что данный кабель был умышленно поврежден Сараевым А.С., опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.164).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с Гридина Н.И. и Гридиной Н.Г. 2\3 понесенных истцом судебных издержек в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>. с каждого, в остальной части судебные расходы в пользу Сараева А.С. с Гридина Н.И. и Гридиной Н.Г. взысканию не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:    

    Принять отказ Сараева А.С. от иска к Гридину Н.И. и Гридиной Н.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе и пользовании земельным участком, уточнении границы земельного участка в натуре, возложении обязанности перенести возведенный забор и убрать с забора телефонный кабель.

    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-744/2013 по исковому заявлению Сараева А.С. к Гридину Н.И. и Гридиной Н.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе и пользовании земельным участком, уточнении границы земельного участка в натуре, возложении обязанности перенести возведенный забор и убрать с забора телефонный кабель.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Гридина Н.И. и Гридиной Н.Г. в пользу Сараева А.С. понесенные им судебные издержки в размере по <данные изъяты>. с каждого, в остальной части во взыскании судебных издержек Сараеву А.С. отказать.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в 15-дневный срок через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Е.Р. Половец Апел. опред-м Воронеж обл. суда от 06.03.2014 оставлено без изменения