Решение по делу № 2-741/2021 ~ М-340/2021 от 11.03.2021

Дело №2-741/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года                                     пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена 9 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Копаева А.А.,

при секретаре                    Мезенове В.Е.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО5 – ФИО14,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО13,

помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 бросил в окно дома, принадлежащего ФИО5, два камня, а так же металлическую кувалду с деревянной ручкой. Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. На момент броска в комнате дома находились малолетние дети истца: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате осыпи оконного стекла, повреждения метало-пластикового окна, дети были испуганы и практически кричали и плакали до глубокой ночи, успокоить их было не возможно. После совершенного ответчиком преступления, у детей истца возникли проблемы со здоровьем. Так сын истца – ФИО3 стал заикаться, по ночам не спит, плачет. ФИО2 постоянно спрашивает о разбитом окне, стал всего бояться. В настоящее время истец вместе с супругой возит сыновей к лечащим врачам, психологам, для обследования и лечения на ранней стадии испуга. ФИО6 возместил истцу материальный ущерб от совершенного им преступления в полном объеме. Однако, по мнению истца в результате преступления, совершенного ответчиком, ФИО5 также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях связанных с переживанием ФИО5 за состояние здоровья его детей. Истец не может продолжать сложившийся жизненный уклад в связи с сильным испугом его малолетних детей. В связи с переживанием за детей у истца появилась быстрая утомляемость. ФИО5 вынужден бросить работу и заниматься детьми, ездить по больницам, обследовать детей, проходить лечение в связи с их испугом, чтобы в дальнейшем его дети были психически здоровыми, в связи, с чем семья истца оказалась в трудном материальном положении. В настоящее время детям необходимо лечение, приобретение лекарств, витаминов и т. д.. Кроме того, в поданном в суд иске ФИО5 указывает, что ФИО15 B. C. систематически пьянствует, неоднократно причинял ему побои. Так, в 2016 году за причинение истцу телесных повреждений средней тяжести ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в селе Войково по <адрес>, причинил ФИО5 телесные повреждения. По данному факту проводилась проверка по КУСП № сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Постановлением ОМВД России по <адрес> Республики Крым в возбуждении уголовного дела отказано, истцу рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд в частном порядке. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО5 и его представитель - адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Суду при этом пояснили, что заявленная сумма компенсации морального вреда, в размере 250000 рублей, включает в себя не только компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в результате совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, связанного с переживанием истца относительно ухудшения здоровья его детей, но и компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ФИО6, в результате совершения им ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, связанного с физическими страданиями от причиненного вреда его здоровью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО13 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду при этом пояснил, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, которые в свою очередь своим поведением провоцирует истец.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явки сторон в судебное заседание, по имеющимся письменным материалам.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО4, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО6, находясь около двора домовладения №, расположенного по <адрес>, Республики Крым, используя малозначительный повод, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО5, подойдя к последнему, схватив его рукой за верхнюю одежду, умышлено нанес своей головой удар в лицевую часть головы потерпевшего, а именно в область челюсти. В результате указанных умышленных противоправных действий ответчика ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма верхней челюсти в виде подвывиха двух первых зубов верхней челюсти, с ушибленной раной слизистой верхней губы, которые согласно заключению судебно - медицинского эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и, согласно п. 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 51 минуту ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, после ссоры со своей матерью ФИО10, желая выместить злобу на чем-либо, проходя мимо территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, нанес два удара ногой по забору, изготовленному из металлического профиля, установленному со стороны <адрес> Республики Крым, а именно по фрагменту, состоящему из двух листов, расположенных около границы с участком №, по <адрес>, Республики Крым, который является ограждением двора потерпевшего, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1790 рублей. После чего, ФИО6 направился в сторону остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес> Республики Крым. Затем, примерно в 13 часов 55 минут, ФИО6, вернулся с остановки общественного транспорта к дому №, расположенному по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, где беспричинно, продолжил реализацию своего единого преступного умысла, направленного на повреждение имущества, принадлежащего ФИО5, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, из хулиганских побуждений, зайдя на территорию двора, расположенного по адресу: <адрес>, бросил в окно дома, принадлежащего ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, два камня, а так же металлическую кувалду с деревянной ручкой, в результате чего повредил метало-пластиковое окно, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 9800 рублей. После чего, ФИО6 вернулся на улицу к части забора, изготовленного из металлического профиля, установленного со стороны <адрес>, села Войково, <адрес>, Республики Крым, где с целью повреждения имущества, принадлежащего ФИО5, нанес еще три удара ногой по фрагменту, состоящему из трех листов, расположенных около входных ворот на указанный участок, чем причинил материальный вред в размере 2685 рублей. Затем, ФИО6 проследовал к части забора, изготовленного из металлической сетки, расположенной со стороны <адрес> Республики Крым, где повредил фрагмент сетки длинной один метр, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в размере 600 рублей. В результате перечисленных противоправных действий ФИО6, повредил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, на общую сумму 14875 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Материальный ущерб ФИО6 возместил потерпевшему в полном объеме. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО6 принес извинения ФИО5. Также ФИО6 пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Республики Крым по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (компенсации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцам нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из заключения судебно - медицинского эксперта Керченского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинена тупая травма верхней челюсти в виде подвывиха двух первых зубов верхней челюсти с ушибленной раной слизистой верхней губы, повлекшая за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и, согласно п. 7.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении, у суда не имеется. Заключение проведено и составлено судебно-медицинским экспертом ФИО11, имеющим стаж работы по специальности 17 лет, 1 врачебную категорию, 4 класс судебного эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе производства по уголовному делу стороны были ознакомлены с заключением эксперта, каких-либо возражений относительно результатов экспертизы не заявляли.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, вследствие совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, между действиями которого и причинением телесных повреждений ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В обоснования заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, истец ссылается только на причинение среднего вреда его здоровью, не указывая иные обстоятельства заслуживающие внимание при определении судом размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, в результате совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд учитывает характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, связанных, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно - наличие неприязненных отношений между сторонами по делу, не принесение каких-либо извинений ответчиком. При этом, исходя из тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степени вины ФИО6, а также состояния здоровья истца, периода прохождения им лечения, а также периода, по истечении которого, истец обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, принимая во внимание признание ответчиком вины в совершении указанного преступления, его материальное положение, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 30000 рублей, считая данную сумму достаточной компенсацией причиненных ответчику в данной ситуации нравственных и физических страданий.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в результате совершения ФИО6 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены основные признаки таких благ (прав): во-первых, они лишены материального (имущественного) содержания, их нельзя оценить в денежном выражении и, во-вторых, они неразрывно связаны с личностью их носителя, что означает невозможность их отчуждения или иной передачи другим лицам ни по каким основаниям. Для характеристики нематериальных благ (прав) названные признаки могут использоваться лишь в их совокупности. Детальное регулирование предусмотрено ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданский кодекс Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в области осуществления гражданами прав собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда причиненного противоправными действиями в результате совершения ответчиком преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, причинившего истцу имущественный вред в размере 14875 рублей, который был возмещен ответчиком в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ФИО6 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, истцом также указано, что вследствие противоправных действий ответчика, связанных с броском в окно дома двух камней и металлической кувалды с деревянной ручкой, у детей ФИО5 - ФИО2 и ФИО3 ухудшилось здоровье, вследствие чего, он не может продолжать активную общественную жизнь, так как вынужден обращаться с ними за медицинской помощью к врачам психологам. При этом у самого ФИО5 в связи с переживаниями за здоровье детей появилась быстрая утомляемость.

Суд считает данные доводы необоснованными, так как истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих причинение вреда здоровью детей.

Суд не принимает в качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, совершенными ДД.ММ.ГГГГ и причинением вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, представленные истцом: медицинскую карту амбулаторного больного ГБУ РК «КПНД» №, справку ГБУ РК «КПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, рецепт ГБУ РК «КПНД» от ДД.ММ.ГГГГ, карточку развития ФИО3, выписку ГБУ РК «КПНД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24, 25-26, 27), поскольку в данных медицинских документах не указано, на ухудшение здоровья детей вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в день происшествия и непосредственно после указанной даты, истец и его супруга в интересах детей в медицинские учреждения не обращались.

В судебном заседании также исследовались предоставленные на запрос суда из ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» карточки развития ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанных медицинских документах нет сведений об обращении родителей детей с жалобами на ухудшение их здоровья вследствие событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно карточки развития ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращения родителей с ребенком в медицинское учреждение после ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы только с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие жалоб. Далее ребенок посещал врача ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где также указано на отсутствие жалоб. Все перечисленные посещения были связаны с необходимостью проведения профилактических прививок.

Согласно карточки развития ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первое обращение родителей с ребенком в медицинское учреждение после ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано только с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием заболевания ОРВИ, и температуры 38.5. Далее ребенок проходил осмотр врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагнозом - ОРВИ.

Доказательств посещения истцом с детьми врачей психиатров или психологов, а также назначения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого либо лечения указанными врачами, в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, суду также не представлено.

Суд также не может принять показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО4 в качестве доказательств, причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, так как указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о необходимости приобретения лекарственных препаратов, в связи с перенесенным испугом, а также о том, что вследствие переживаний за здоровье детей у ФИО5 появилась быстрая утомляемость, в связи с чем он был вынужден бросить работу, что привело к тяжелому материальному положению семьи.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в материалах дела нет и истцом не представлено, доказательств объективно подтверждающих причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, в результате совершения ответчиком преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с чем, у суда также нет оснований удовлетворять заявленное требование ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, который заключается в нравственных страданиях истца в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, ввиду переживаний за здоровье детей, которое ухудшилось в результате совершении ФИО6 указанного преступления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из представленных суду документов, ФИО5 понес судебные расходы по оплате услуг адвоката за сбор доказательств по делу, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере – 15000 рублей.

Данные расходы объективно подтверждаются надлежаще заверенной копией квитанции к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 30).

    Исходя из выполненного объема работ представителем истца, принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При таких обстоятельствах, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым уменьшить, заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО5 - 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Учитывая, что при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО6, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а АР Крым Украина, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а АР Крым Украина, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а АР Крым Украина, в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                            А. А. Копаев