Определение по делу № 2-7409/2016 ~ М-6909/2016 от 30.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «ПрофТепло», Лобанова И. А. суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423926,80 руб., третейского сбора в размере 25000 руб. с ООО «ПрофТепло» и Лобанова И.А., для немедленного исполнения; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков государственную пошлину за выдачу исполнительных листов в сумме 2250,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Алексеев А.Н. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лобанов И.А., представитель ответчика ООО «ПрофТепло» в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Суд, с учетом предпринятых мер по извещению ответчиков ООО «ПрофТепло», ответчика Лобанова И.А., признает их надлежаще извещенными на основании ст. 425 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, поскольку неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ООО «ПрофТепло» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения ООО «ПрофТепло» кредитного обязательства между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № Лобановым И.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «ПрофТепло», Лобанова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423926,80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг в размере 390295,23 руб., просроченные проценты в размере 25690,15 руб., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере 6422,89 руб., неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов в размере 1518,53 руб., а также третейский сбор в размере 25 000 руб. Решение третейского суда не отменено, не оспорено, действие не приостановлено и ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Ч. 2 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Из материалов дела следует, что п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства данного суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванный кредитный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности, с учетом того, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушает, в том числе и в части взыскания суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в части досрочного возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № уплатил государственную пошлину в размере 2 250 руб. Таким образом, понесенные банком судебные расходы подлежат присуждению с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «ПрофТепло», Лобанова И. А. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ООО «ПрофТепло», Лобанову И. А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423926,80 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: просроченный основной долг в размере 390295,23 руб., просроченные проценты в размере 25690,15 руб., неустойка, начисленная за просроченный основной долг в размере 6422,89 руб., неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов в размере 1518,53 руб., а также третейский сбор в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ПрофТепло», Лобанова И. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины по 1125 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева