Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3709/2014 от 12.12.2014

Судья Окунева Т.А. Дело № <...>

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федорова П.И. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району от 16 июня 2014 года, Федоров П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району от 16 июня 2014 года Гречкина Р.А. по делу об административном правонарушении в отношении Федорова П.И. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Федорова П.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Федоров П.И. просил восстановить срок для подачи жалобы на решение суда, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение Федорова П.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Федоров П.И. с <...> по <...> по состоянию здоровья находился на обследовании.

При таких обстоятельствах, причины пропуска Федоровым П.И. срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление Федорова П.И о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок – восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <...> в 17 часов 15 минут на перекрестке <...> и <...> ст.Отрадной водитель Федоров П.И., управляя автомобилем «<...>», <...>, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «<...>» <...>, под управлением Маслакова С.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустила столкновение с ним, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району от 16 июня 2014 года, Федоров П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда обоснованно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Федорова П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> № <...>, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места происшествия, фотографиями, объяснениями участников ДТП, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Отрадненскому району и другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание значимые обстоятельства по делу, судья считает несостоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении представлен достаточный объем доказательств касательно существа рассматриваемого дела, в том числе доказательства, положенные судом в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федорова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░