Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5835/2016 ~ М-7271/2016 от 08.09.2016

Дело №2-5835/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                  гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А. В. при секретаре Бутовой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дреймана ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» и Самойлову ФИО9 о взыскании страхового возмещения, причиненного в ДТП ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, судебных расходов, оплаты услуг представителя и взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрейман А. С., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 19 300 рублей 00 коп., неустойки в размере 40337 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в порядке, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», а с ответчика Самойлова В. В. причиненный в ДТП ущерб в размере 4463 рублей 00 коп., а также судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размер 4 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2 037 рублей 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2015г. в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Самойлов ФИО11, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил требования п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу Дрейману А. С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Принимая во внимание, что в результате ДТП принадлежащему истцу Дрейману А. С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю Дрейману А. С. страховое возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 83 500 рублей (19.06.2015г.) и 17 200 рублей (24.05.2016г.), а всего 100 700 рублей (83 500 + 17 200). В тоже время, согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей составляет 181 233 рублей 93 коп. (157 533,93 ремонт + 23 700 УТС). Принимая во внимание, что указанная страховая выплата не была произведена в полном объеме, истец Дрейман А. С. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» помимо страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в обозначенных размерах, а с ответчика Самойлова В. В. сумму причиненного ущерба, превышающую его застрахованную гражданскую ответственность согласно Закона «Об ОСАГО», с ответчиков судебные расходы.

Истец Дрейман А. С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Зал А. С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против проведении судебной автотехнической экспертизы по делу с целью определения размера причиненного в ДТП истцу материального ущерба. Просил суд поставить перед судебным экспертом следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта ТС истца с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П с учетом износа заменяемых частей. Вопрос об утрате товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля истца представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед судебным экспертом не ставился.

Ответчик Самойлов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2015г. в 17 часов 40 минут по адресу 32 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Самойлов ФИО12, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах», нарушил требования п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Дрейману А. С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Принимая во внимание, что в результате ДТП принадлежащему истцу Дрейману А. С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> в результате наезда на него автомобиля Hende NF2, были причинены технические повреждения, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю Дрейману А. С. страховое возмещение причиненного в ДТП ущерба в размере 83 500 рублей (19.06.2015г.) и 17 200 рублей (24.05.2016г.), а всего 100 700 рублей (83 500 + 17 200). (л.д.10,11,12,15,16)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке о ДТП №154 от 02 июня 2015г. (л.д.13), постановлению ОГИБДД «Пушкинское» МУ МВД РФ по Московской области по делу об административном правонарушении от 02 июня 2015г. (л.д.14), указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Самойловым В. В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Свою виновность в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП Самойлов ФИО13 не обжаловал, наложен штраф в размере 1 500 руб. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об АПН вступило в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о том, что Самойлов В. В. не нарушал Правил дорожного движения РФ в судебном заседании не добыто.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

На момент 02 июня 2015 года дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дреймана А. С., в порядке обязательного страхования была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №№, к которому, воспользовавшись предоставленным ему ФЗ «Об ОСАГО» правом и обратился истец Дрейман А. С. с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, предоставив соответствующие документы, на основании которых ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел аварийный автомобиль истца, выплачено страховое возмещение в размере 100 700 рублей.

В свою очередь, Дрейман А. С. не согласился с размером страховой выплаты, сочтя ее заниженной, обратился в ФИО14 согласно экспертному заключению которого № от 29.06.2015г. (л.д.19-39) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 157 533 рублей 93 коп., утрата товарной стоимости составляет 23 700 рублей.

Определением суда от 08.11.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза в ФИО15

Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 02.06.2015г. с учетом положений Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 100 763 рубля 00 коп. (л.д.91-117)

Основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, состоит в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а так же единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем, признается судом допустимым и убедительным доказательством. Сторонами по делу доказательств, опровергающих заключение АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» не представлено.

Сторонами выводы экспертизы не оспорены. Более того, истец с выводами согласился, уменьшив исковые требования согласно выводам экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца Дреймана А. С. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения суд находит обоснованным, взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 19 300 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд отмечает, что в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно исковому заявлению и имеющимся письменным материалам гражданского дела, 15 июня 2015г. истец Дрейман А. С. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором истцу было отказано. Кроме того, истцом 20 мая 2016г. подана досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно действующему законодательству, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца Дреймана А. С., как потребителя, на получение страховой выплаты в полном объеме были нарушены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с даты выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере 40 337 рублей до даты подачи уточненного заявления в суд 23 декабря 2016г. в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела в суде ответчиком заявлена ходатайство о снижении взыскиваемой суммы неустойки, которая судом удовлетворяется, поскольку неустойка в заявленном истцом размере 40 337рублей не соразмерна не только последствиям нарушения права, но и размеру взыскиваемого страховому возмещению, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 19 300 рублей.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца Дреймана А. С. в части компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дреймана А. С. 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» требование истца Дреймана А. С. о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворило, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9 650 рублей (19 300 * 50%).

В ходе разбирательства дела в суде ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы штрафа, которая судом не удовлетворяется, поскольку штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения права и взыскиваемому страховому возмещению, убыткам и расходам, и не может рассматриваться в качестве основания к его снижению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в полном размере равным 9650 руб.

Принимая во внимание, что в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дрейман В.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. (л.д.18).

Максимально предусмотренная Законом 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата по страховому полису серии ССС №, который заключен виновником ДТП Самойловым В. В. с ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2014г., следовательно, составляет 120 000,00 руб.

Разница между максимальным страховым возмещением, подлежащим к выплате страховой компанией в соответствии с Законом и фактическим размером ущерба ТС истца, причиненной ДТП составляет 4 463 руб. (124 463 – 120 000) и подлежит взысканию с ответчика Самойловым ФИО16 в пользу Дреймана А. С. в порядке ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Дреймана А. С. о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Самойлова В.В. понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которую суд, учитывая объем выполненной представителем работы, сложившиеся в Московской области цены на оплату подобных услуг, находит разумной и обоснованной, подлежащей взысканию в полном объеме, в долях с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Судом в пользу истца удовлетворены исковые требования имущественного характера на общую сумму 47063 руб. (19300 руб.+19300 руб.+4000 руб. + 4463 руб.), из которых на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приходится 42600 руб. (90,52%), а на ответчика Самойлова В.В. 4463 руб. (9,48%)

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дрейман А.С. подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 27156 руб. (30000 руб. * 90,52 %,) а ответчика Самойлова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2844 руб. (30000 руб. - 27156)

Истцом Дрейманом А.С. были понесены почтовые расходы в размере 1 355 рублей 35 коп. (397,31 + 479,55 + 478,49), которые подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Самойлова В. В. в пользу истца Дреймана А.С. аналогичным образом.

Таким образом, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Дрейман А.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1226 руб. 55 коп. (1355 руб. * 90,52 %) а ответчика Самойлова В.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 128 руб. 45 коп. (1355 руб. – 1226,55 руб.)

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2037 руб. 02 коп.(л.д.8)

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика Самойлова В.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 1637 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дреймана ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» и Самойлову ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дреймана ФИО19 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19300 рублей, неустойку в размере 19300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27156 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 1226 руб. 55 коп., а всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дреймана ФИО20 87269 (восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 57 (пятьдесят семь) коп.

В удовлетворении исковых требований Дреймана ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в пользу Дреймана ФИО22 с Самойлова ФИО23 причиненный ущерб в размере 4463 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2844 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 128 руб. 45 коп., а всего взыскать с Самойлова ФИО24 в пользу Дреймана ФИО25 7835 (семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 45 (сорок пять) коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик