Решение по делу № 33-12139/2014 от 18.08.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 21 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Старичковой Е.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еникеева Р.Т. – Проценко А.Г. на решение Благоварского районного суда РБ от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Утяшева Л.К. к Еникееву Р.Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: адрес, принадлежащего Утяшеву Л.К.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утяшев Л.К. обратился в суд с иском к Еникееву Р.Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что с ... года по настоящее время проживает в доме адрес. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... с кадастровым номером ... Данный жилой дом и земельный участок принадлежат ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и свидетельством о государственной регистрации права .... В ... году Еникеев Р.Т. незаконно захватил ... м. ширины и ... м. длины его земельного участка и установил забор. В связи с нарушением его права на земельный участок он обращался к Главе сельского поселения Каргалинский сельский совет МР Благоварский район РБ, где в результате проверки был выявлен факт нарушения Еникеевым Р.Т. земельного законодательства. Просил истребовать из чужого незаконного владения земельный участок путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: адрес

Судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Еникеева Р.Т. – Проценко А.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указала, что извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции ... года Еникеев Р.Т. не получал, о судебном заседании узнал от брата по телефону только ... года. Суд не учел, что при осуществлении межевания четырех земельных участков была допущена техническая ошибка в определении координат поворотных точек земельных участков, в частности местоположения границы между спорным земельными участками, что привело к кадастровой ошибке при постановке на кадастровый учет, граничащих между собой четырех земельных участков: ... ул. ... (... ул. ..., ул. .... Границами земельных участков являются границы, существующие на местности с ... года, документов, свидетельствующих о захвате части земельного участка истца ответчиком, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Еникеева Р.Т. – Проценко А.Г. на решение Благоварского районного суда РБ от 17 июня 2014 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Еникеева Р.Т. – Проценко А.Г. на решение Благоварского районного суда РБ от 17 июня 2014 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Еникеева Р.Т. – Проценко А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Утяшева Л.К., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Утяшева Л.К., суд первой инстанции исходил из того, что фактическая граница между земельными участками Утяшева Л.К. и Еникеева Р.Т. не соответствует данным государственного кадастрового учета, что свидетельствует о захвате части земельного участка Утяшева Л.К. ответчиком Еникеевым Р.Т. В обоснование своего вывода суд сослался на справку МУП «Землемер» и заключение эксперта ООО «Земля».

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется справка МУП «Землемер» Благоварского района РБ от дата (л.д....).

Однако данная справка не подтверждает захват части земельного участка истца ответчиком, в ней лишь указано о наличии технической ошибки при составлении абриса узловых точек границ земельных участков (л.д....), а в справке от дата указано, что забор между земельными участками домов ... и ... смещен на .... в сторону дома ... (л.д....).

Что касается заключения ООО «Земля», которое на основании определения суда провело землеустроительную экспертизу, то данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку составивший его кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении отсутствуют обоснования выводов, которые эксперт сделал ходе экспертизы.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения судебная коллегия назначила по данному делу повторную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Топограф».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Утяшев Л.К. и Еникеев Р.Т. являются смежными землепользователями. Утяшеву Л.К. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... расположенный по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону дата, кадастровый номер ... (л.д....).

Еникеев Р.Т. является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер №... право собственности зарегистрировано дата (л.д....).

Из заключения ООО «Топограф» №... от дата видно, что фактическая площадь земельного участка истца Утяшева Л.К. составляет ...., расхождение фактических данных с данными кадастрового учета составляет ....

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка не соответствует данным кадастрового учета, правоудостоверяющим документам.

Выявлены наложения фактической границы смежного земельного участка адрес на кадастровую границу земельного участка адрес), площадь наложения ... наложение фактической границы земельного участка адрес истца на кадастровую границу земельного участка адрес ответчика, площадь наложения ... При этом отдельные постройки по адрес, в том числе жилой дом ... года постройки, фактически расположены в кадастровых границах земельного участка по адрес

Фактическая площадь земельного участка по ул. адрес составляет ... кв.м., расхождение с данными кадастрового учета составляет ...

Фактическая площадь и конфигурация земельного участка не соответствует данным кадастрового учета, правоудостоверяющим документам.

Выявлены наложения фактической границы земельного участка (адрес) истца на кадастровую границу земельного участка адрес ответчика, площадь наложения ... кв.м.; наложение фактической границы земельного участка адрес на кадастровую границу смежного земельного участка адрес площадь наложения ... кв.м. При этом основная часть построек, существующих на земельном участке адрес в том числе жилой дом ... года постройки, фактически расположена в кадастровых границах земельного участка по (адрес

Таким образом, фактическая площадь земельного участка как истца, так и земельного участка ответчика по сравнению с данными кадастрового учета меньше (у истца – ... кв.м.; у ответчика - ... кв.м.). Также имеет место наложение фактической границы указанных земельных участков на кадастровую границу смежных земельных участков, при чем не только истца и ответчика, но и других земельных участков (адрес

При таких обстоятельствах имеет место кадастровая ошибка, допущенная при камеральной обработке результатов инвентаризации земель, выполненных инструментальным методом съемки границ кадастрового пункта и земельных участков – некорректно соединены характерные угловые точки земельных участков и соответственно некорректно обрисованы границы земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (под.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

Применительно к возникшему спору таких оснований не установлено.

Обращаясь в суд с иском, Утяшев Л.К. указал, что ответчик Еникеев в дата при строительстве забора незаконно захватил ... метра ширины и ... метров длины его земельного участка.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Утяшев Л.К. подтвердил, что строительство забора в дата году осуществлял не ответчик, а он сам.

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что именно родители истца устанавливали забор на границе земельных участков, первоначально в дата году, потом в дата году и в дата году, что утверждал в судебном заседании сам истец (л.д....).

Кроме того из заключения землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» следует, что невозможно однозначно определить смещение забора в сторону земельного участка Утяшева. Какие-либо ориентиры, позволяющие определить местонахождение ранее существующего ограждения на местности, отсутствуют.

Один лишь факт того, что фактическая граница между земельными участками не является прямой линией между крайними угловыми точками земельных участков, а имеет некоторое отклонение, не свидетельствует о захвате ответчиком части земельного участка истца.

Из технического паспорта на домовладение истца, составленного дата, усматривается, что граница между земельными участками истца и ответчика является прямой, не имеет каких-либо изгибов.

Вместе с тем, ситуационный план не содержит сведений о наличии на земельном участке истца колодца (л.д....

Из технического паспорта на домовладение ответчика, составленного на дата также усматривается, что граница между земельными участками истца и ответчика является прямой. В тоже время ситуационный план содержит сведения о нахождении колодца в пределах земельного участка ответчика, на границе с земельным участком истца (л.д....).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что истец Утяшев Л.К. подтвердил факт установления забора на границе земельных участков именно его родителями, а в последствии им самим, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиком части земельного участка истца, не имеется, при обработке результатов инвентаризации земель была допущена кадастровая ошибка.

В настоящее время колодец находится в пределах земельного участка истца, о чем он пояснил в судебном заседании.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского районного суда РБ от 17 июня 2014 года отменить.

По данному гражданскому делу вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Утяшева Л.К. к Еникееву Р.Т. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Старичкова Е.А.

Троценко Ю.Ю.